Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23600/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р. и Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., осужденного Ш ... и адвоката Колесникова О.Б., представившего удостоверение и ордер, осужденного Т ... и адвоката Слободянник А.Н., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Альшина С.В., осужденных Ш ..., Т ... на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, которым:

Ш...

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ш... наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Т...

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н, выслушав мнения осужденных Ш... и Т.., адвокатов Слободянник А.Н. и Колесникова О.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш... и Т... приговором суда признаны виновными в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором Ш... признан виновным в совершнии кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступления согласно приговору суда совершены в г. Москве 24 ноября 2021 года.

В судебном заседании подсудимые Т... и Ш... свою вину признали полностью.

На указанный приговор адвокатом Альшиным С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обосновании своей позиции указывает, что Ш... впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, раскаялся в содеянном, возвратил похищенный телефон, считает, что наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного. Отмечает, что Ш... имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, которые нуждаются в его поддержке. На основании изложенного, просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы изменить, снизить Ш... наказание.

Осужденный Ш... в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обосновании своей позиции отмечает, что совершенное им деяние произошло в связи с противоправным и аморальным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, однако суд не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих в соответствии с требованиями п "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, он активно способствовал раскрытию преступления, изобличил других соучастников преступления, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Указывает, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями, которые нуждаются в его поддержке. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный Т... в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. В обосновании своей позиции указывает, что совершенное им деяние произошло в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые и стали толчком для совершения противоправного деяния в отношении потерпевшего, что должно относится к смягчающим обстоятельствам в соответствии с положениями п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд данное обстоятельство не учел. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бахматова А.В. полагает приговор суда законным, обоснованным, вину в совершении Ш... и Т... инкриминируемых им деяний доказанной, а назначенное наказание справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Ш... и Т... в совершении инкриминированных им деяний является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевших... и... по факту их избиения двумя неизвестными лицами, последующего угона автомобиля... и хищения из кармана телефона... ;

заявлением... от 24 ноября 2021 г. о совершении преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 г, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу:... и установлено место совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 г, согласно которому был изъят угнанный автомобиль... ;

протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2021 г, согласно которому осмотрен автомобиль... ;

заключением эксперта N 3658 от 01 декабря 2021 г, согласно которому следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу... из автомобиля "Шевроле Авео" принадлежат Ш... и Т... ;

протоколом осмотра предметов от 05 декабря 2021 г, согласно которому осмотрен автомобиль марки "Шевроле Авео" синего цвета с... ;

протоколом осмотра предметов от 22 января 2022 г, согласно которому были осмотрены 4 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук;

протоколом осмотра предметов от 24 января 2022 г, согласно которому был осмотрен компакт-диск фирмы "Verbatim", содержащий 2 видеозаписи, подтверждающие факт совершения Т... и Ш... преступления;

заключением эксперта N 04/22-16 от 08 апреля 2022 г, согласно которому стоимость похищенного у С... телефона "ТЕХЕТ", с учетом износа, на 24 ноября 2021 года, составляет 770 рублей.

Вышеприведенные доказательства, согласуются между собой и объективно подтверждаются признательными показаниями осужденных Ш... и Т...

Вывод суда о виновности осужденных Ш... и Т... в совершении преступлений, за которое они осуждены, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела. При отсутствии апелляционных жалоб или представления на ухудшение положения осужденных, оснований не согласиться с квалификацией действия Ш... по "а" ч. 2 ст. 166, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Т... по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, не имеется.

Наказание Ш... и Т... назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Т... полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора; Ш... полное признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, страдающих заболеваниями.

Доводы осужденного Ш... и его адвоката о том, что Ш... активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, возвратил похищенный телефон, поводом для преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, следует признать не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела осужденные были задержаны непосредственно в угнанной машине, при Ш... находился похищенный телефон, который в последующем был изъят в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, само по себе признание вины и раскаяние в содеянном, не может признаваться в данном случае обязательным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данных о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего, или как утверждает осужденный Т... преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, материалы дела не содержат и в апелляционных жалобах таких не приведено.

Решения суда о неприменении в настоящем деле положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможности исправления Ш... и Т... только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен Ш... и Т... в соответствии со ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Оснований для изменения назначенного наказания, о чем просят осужденные, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года в отношении

Ш... и

Т... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: