Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-23604/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Симоновского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившееся в невынесении постановления по заявлению адвоката фио от 30 июня 2021 года о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившегося в невынесении постановления о выплате адвокату фио вознаграждения за участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио, Рассмотрев данную жалобу, Симоновский районный суд адрес вынес постановление об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что отказ суда в удовлетворении его жалобы на бездействие следователя является незаконным и необоснованным, поскольку постановление следователя СО ОМВД России по адрес от 30 июня 2021 года, на основании которого заявителю было выплачено вознаграждение за участие в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении фио, до сведения заявителя не доводилось, копия данного постановления заявителю не направлена, в связи с чем заявитель лишен возможности представить отчетность по исполненной им заявке о назначении фио защитника в Адвокатскую Палату Москвы.

Выслушав прокурора фио, полагавшую, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Симоновского районного суда адрес, вынесенное по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката фио на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио, суд указал в постановлении, что заявление адвоката от 30 июня 2021 года о выплате ему вознаграждения за защиту фио по уголовному делу N 12101450077000050 рассмотрено в день его поступления, на основании постановления следователя от 30 июня 2021 года по платежному поручению от 15 декабря 2021 года на расчетный счет коллегии адвокатов "Право и Консультации" перечислены денежные средства в качество оплаты услуг адвоката фио по уголовному делу N 12101450077000050, таким образом, доводы заявителя о бездействии следователя СО ОМВД России по адрес фио по рассмотрению заявления адвоката от 30 июня 2021 года не нашли своего подтверждения.

Вывод суда об отсутствии со стороны следователя СО ОМВД России по адрес фио незаконного бездействия, нарушающего конституционные права заявителя, основан на исследованных судом материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе адвоката фио, не соглашаясь с мнением заявителя о том, что неполучение им копии постановления следователя, вынесенного 30 июня 2021 года по уголовному делу N 12101450077000050, свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного решения при том, что оплата услуг адвоката фактически произведена, что не оспаривается заявителем, а необходимые для отчетности документы адвокат фио имеет возможность получить как в следственном органе, так и в централизованной бухгалтерии УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Нарушения процедуры судебного разбирательства при рассмотрении жалобы адвоката фио на бездействие следователя СО ОМВД России по адрес фио не допущено, поэтому апелляционная инстанция признает постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда адрес, вынесенное 15 сентября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова