Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 10-23629/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Павлова Д.О., защитников - адвокатов: Войтенко И.Е., Миттенберг М.В., Шенкнехт С.Ю., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Войтенко И.Е., Миттенберг М.В., Шенкнехта С.Ю. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым в отношении

Павлова Д. О, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемого Павлова Д.О. и адвокатов Войтенко И.Е, Миттенберг М.В, Шенкнехта С.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело выделено 31 января 2019 года в отношении неустановленных лиц, совершивших преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 (4 эпизода), п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из уголовного дела N ***.

В одном производстве с уголовным делом соединено 20 уголовных дел, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в крупном и особо крупном размерах, в том числе уголовное дело, возбужденное 19 мая 2022 года в отношении Павлова и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 70 месяцев, то есть до 19 ноября 2022 года.

10 апреля 2022 года Павлов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

11 апреля 2022 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Павлова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 мая 2022 года Павлову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 июня 2022 года Мещанским районным судом города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Павлова продлен до 5 месяцев, то есть до 10 сентября 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 7 сентября 2022 года продлил срок содержания Павлова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Войтенко И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии оснований для продления Павлову срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами. Постановление вынесено формально и бездоказательно. Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства, в постановлении не отражены, что создает преимущество для стороны обвинения. Суд не дал оценки позиции обвиняемого, его отношению к предъявленному обвинению, положив в основу постановления лишь тяжесть предъявленного обвинения и предположения о причастности Павлова к совершению преступления. На текущий момент все возможности Павлова повлиять на ход следствия полностью утрачены, вещественные доказательства арестованы и изъяты. Просит постановление суда отменить, изменить Павлову меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Миттенберг М.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что причастность Павлова к инкриминируемым ему преступлениям не установлена, возможность применения к Павлову более мягкой меры пресечения не обсуждалась, выводы суда о наличии оснований для продления Павлову срока содержания под стражей основаны на предположениях и документально не подтверждены, в основу постановления положена фактически лишь тяжесть предъявленного обвинения, что является незаконным. Просит постановление суда отменить, избрать Павлову меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шенкнехт С.Ю. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии данных, указывающих на обоснованность подозрения Павлова в совершении инкриминируемых преступлений, равно как и об отсутствии доказательств, что он может скрыться от следствия и суда, что свидетельствует о необъективности суда при принятии решения. Просит постановление суда отменить, изменить Павлову меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Павлова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Павлова, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Павлова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Павлова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, а также особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Павлова является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых Павлову преступлений, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых ему особо тяжких преступлений и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Павлов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Павлова, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Павлова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Павлова в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении Павлова проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Павлова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Павлова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Павлова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Павлова Д. О.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: