Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23633/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., адвоката Лиляк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Лиляк А.А, обвиняемого Швецова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12 ноября 2022 года в отношении

Швецова.., паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения денежных средств ПАО "... " в сумме 349 096 479, 48 рублей.

12 сентября 2022 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Швецов и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Швецова Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 14 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 12 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лиляк А.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что судом надлежаще не проверено совершено ли деяние, в котором Швецов обвиняется, в сфере предпринимательской деятельности, имеются ли основания для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Утверждает, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, ссылаясь на то, что между ТОО "... " и ПАО "... " имелись договорные отношения, и отмечая, что швецов оказывал услуга ТОО "... " в рамках агентского договора с предусмотренным вознаграждением, объемом прав и обязанностей. Указывает, что следствие не представлено доказательств, подтверждающих причастность Швецова к преступлению. По мнению защитника не мотивирован вывод о том, что при избрании иной меры пресечения Швецов может воспрепятствовать производству, скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что современные методы и средства контроля позволяют обеспечить соблюдение меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не проверены полномочия следователя на заявление ходатайства. Указывает, что судом не дана оценку тому, что рассмотрение ходатайства происходило за пределами 48-часового срока задержания подозреваемого, отмечая, что фактически Швецов был задержан не позднее 08 часов 12 сентября и доставлен в следственное управление в 14 часов 12 сентября 2022 года. Судебное разбирательство проходило в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 14 сентября 2022 года. По мнению адвоката, при таких обстоятельствах Швецов подлежал освобождению из-под стражи. Защитник просит отменить постановление суда.

Обвиняемый Швецов Д.В. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд не учел, что он проживает в г. Москве, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на более мягкую.

Адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалоб.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Заслушав участников процесса по доводам жалоб, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Швецова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств обвинения в совершении группового тяжкого преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Швецова к совершению преступления. Вопреки доводам защиты, выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, на которые суд сослался в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства совершения и характер преступления, данные о личности Швецова, что прямо отражено в судебном решении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Оценив в совокупности доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого Швецова, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и в постановлении приведены. Выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и наличии оснований для избрания данной меры пресечения надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования. С уд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с оформлением задержания Корытова в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения по заявленному следователем ходатайству. При этом отмечает, что моментом фактического задержания лица, подозреваемого в преступлении, считается момент уголовно-процессуального задержания - проведения определенных процессуальных действий, в данном случае, составления протокола задержания в качестве подозреваемого и объявления его задержанному. Кроме того, вопреки доводам адвоката, действующее законодательство не содержит запрета для разрешения вопроса по ходатайству об избрании меры пресечения при истечении срока задержания.

Учитывая данные о личности Швецова, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом также проверены доводы защиты в части наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Исходя из сведений, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также представленных в обоснование ходатайства материалов, из которых усматривается, что обстоятельств, указывающих, что на то, что преступление, в котором обвиняется Швецов, совершено в сфере предпринимательской деятельности, не имеется, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Доводы о том, что Швецов действовал в рамках агентского договора касаются оценки доказательств, которую на досудебной стадии производства по делу суд давать не вправе в силу действующего законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобах, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении Швецова... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: