Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23639/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого Л. В.В., адвоката Нарожного И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нарожного И.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым в отношении

Л.

В.В,.., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен

срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N... было возбуждено СЧ УТ МВД России по ЦФО 29 сентября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем, с указанным уголовным делом были соединены в одно производство уголовные дела N.., N... и N.., соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу N...

22 декабря 2021 года Л. В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого Л. фио Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно был продлен, в том числе, до 29 сентября 2022 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, до 29 декабря 2022 г...

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. В.В, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 28 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Л. В.В. под стражей продлен на 2 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нарожный И.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, обращая внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ходатайство утверждено надлежащим должностным лицом, а именно, нет сведений о том, что врио заместителя начальника СУ УТ МВД России по ЦФО, которым согласовано внесение ходатайства в суд, приравнен к руководителю следственного органа по субъекту РФ, в нарушение ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Судом не обосновано, почему запреты, которые могут быть установлены судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не могут обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, то есть, постановление существенно нарушает нормы ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Также, в нарушение Постановления Пленума В РФ N 41 от 19.12.2013 г. N 41, не перечислены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать Л. В.В. иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. В.В. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Л. В.В. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Л. В.В.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что фио. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, за которое УК РФ предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, может продолжить заниматься преступной деятельность, также суд учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемых преступлений и стадию предварительного следствия и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи, с чем отмена или изменение действующей меры пресечения не возможны.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, поскольку следствию также необходимо выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, в связи с чем, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Кроме того, суд обоснованно указал, что особая сложность расследования уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий, в том числе, производства оперативно-розыскных мероприятий, необходимостью анализа полученной информации из кредитных, налоговых организаций, количеством судебных экспертиз.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Л. В.В. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Л. В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова