Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23640/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Замай А.П., обвиняемого С. С. фио, адвоката Андраби Д.Р., представившую удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андраби Д.Р. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года, которым в отношении

С.

С.

Р.Н,.., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело N... было возбуждено СЧ УТ МВД России по ЦФО 29 сентября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем, с указанным уголовным делом были соединены в одно производство уголовные дела N.., N... и N.., соединены в одно производство, с присвоением соединенному делу N...

22 декабря 2021 г. С. Р.Н. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 У КРФ.

24 декабря 2021 г. в отношении обвиняемого С. С. фио Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе, до 29 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, в том числе, продлен до 29 декабря 2022 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении С. С. фио на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением суда от 28 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей С.у Р.Н. продлен на 02 месяца 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 декабря 2022 года

На указанное постановление адвокатом Андраби Д.Р. подана апелляционная жалоба, в которой тот выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, и в подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, а также выдержки из Постановления Пленума В РФ N 41 от 19.12.2013 г..N 41, ссылаясь судебную практику по рассмотрению судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей, а также на конституционные нормы, указывает постановление суда вынесено вопреки вышеизложенным нормам, а выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному основаны лишь на голословной и обвинительной позиции органов следствия, не приняв во внимание доводы защиты об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей. Обращает внимание на то, что судом не учтен тот факт, что ходатайство следствия вызвано не сложностью дела, а неэффективной организацией расследования, не учтено, что на момент судебного слушания проведен ряд экспертиз, допрошены свидетели, а отсутствие результатов строительно- технической экспертизы не является основанием для продления срока содержания под стражу, при этом, не учтено, что основания, указанные ходатайстве следователя, по сути, дублируются. Указал на то, что судом не приняты во внимание данные о личности С. С. фио, его положительные характеристики, наличие у него иждивенцев, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства на адрес, фактически он проживал в г..Москве, г де имеет собственное помещение, в котором может содержаться при изменении меры пресечения, состоит в браке, имеет детей, ипотечные обязательства.

Следствием не представлено доказательств наличия реально и документально подтвержденных оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под страже, как и выводы суда об обоснованности подозрений его подзащитного в причастности к инкриминируемым преступлениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Не учтено, что фио предприниматель и его содержание под стражей противоречит положениям ч. 1.1 ст. 108 УК РФ, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 48 от 15.11.2016 г..и N 41 от 19.12.2013 г..Просит постановление суда изменить, и избрать С.у Р.Н. меру пресечения иную, не связанную с ограничением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.у Р.Н, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в обвиняемого меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого С. С. фио к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приходя к настоящим выводам, суд в соответствии со статьей 99 УПК РФ, учитывал также сведения о личности С. С. фио, в том числе, имеющиеся в распоряжении суда, а именно, о его возрасте, семейном положении, наличии иждивенцев, состоянии здоровья, роде занятий. Вместе с тем, приведенные сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемому С.у Р.Н. срока содержания под стражей, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении ряда тяжких преступлений, за каждое из которых возможно назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также, исходя из изложенных в обвинении обстоятельств, суд учел его корыстный характер, а также общественную опасность, стадии предварительного расследования, указав, что в настоящее время по уголовному делу осуществляется сбор доказательств.

По изложенным причинам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности С. С. фио к совершению инкриминированных ему деяний. При этом, суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Кроме того, доводы защитника о том, что вменяемые С.у Р.Н. деяния, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, в том числе, исходя из предъявленного обвинения С.у Р.Н, а сам факт того, что С. Р.Н. занимал должность в организации, не свидетельствует о том, что действия последнего подпадают под определение данное в ст. 2 ГК РФ. Таким образом, предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания его под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 22 декабря 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. При этом, суд обоснованно указал, что продление процессуальных сроков свыше шести месяцев связано с особой сложностью расследования уголовного дела, выраженной в необходимости выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на доказывание вины обвиняемого в совершении тяжких корыстных преступлений, значительным объемом получаемой информации, которую необходимо проанализировать и систематизировать с точки зрения её относимости и допустимости к материалам настоящего дела.

В данном случае, учитывая общее время содержания обвиняемого под стражей и вновь испрашиваемый органом следствия срок, наказание предусмотренное законом за совершение инкриминированного деяния, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом указанного деяния и характер наступивших последствий, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости и назначению уголовного судопроизводства.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых С.у Р. Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к нему данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого С. С. фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С. С. Р.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова