Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23642/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием помощника Хорошевского межрайонного прокурора Родиной П.В., защитника адвоката Гариной А.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Кожевникова Е.О. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Б... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Б.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Кожевникова Е.О. ставит вопрос об отмене постановления суда о возвращении дела прокурору как необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что в материалах уголовного дела содержатся исчерпывающие данные о личности обвиняемого, в том числе указание о месте фактического места жительства и адреса временной регистрации, по которому он был вызван для вручения обвинительного акта. Таким образом, выводы суда не основаны на материалах дела, обвинительный акт составлен без нарушений норм УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного акта.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Как верно установлено судом и следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном акте отсутствуют достоверные сведения о месте жительства и месте фактического проживания Б.., а именно, как следует из материалов дела, Б... был временно, до 28 ноября 2021 г, зарегистрирован по адресу.., однако, из показаний самого Б... следует, что по месту временной регистрации он никогда не проживал, а фактически проживал по месту подработки по адресу:.., по указанному же адресу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 58). Однако, несмотря на все предпринятые меры по извещению Б... по указанным в обвинительном акте адресам, в том числе, путем оформления принудительных приводов службой судебных приставов по ОУПДС г. Москвы, обеспечить явку Б... в судебное заседание не представилось возможным. При этом, как следует из рапортов судебных-приставов исполнителей, по адресу:... указанному как место жительство обвиняемого, находится бизнес центр "Зенит Плаза" и со слов представителя администрации центра, Б... в бизнес центре "Зенит Плаза" не работал и не проживал, а из опроса администрации хостела "Фуд Сити" по адресу:... указанному как место проживания Б... на момент вручения ему копии обвинительного акта, также следует, что Б... никогда в указанном хостеле не проживал, о чем также указывал сам Б... в ходе предварительного расследования.

Таким образом, достоверных сведений, подтверждающих факт проживания Б... по адресу, указанному в обвинительном акте, в том числе, в момент его вручения, материалы уголовного дела не содержат, однако, дознанием данные обстоятельства также не проверены. Соответственно, материалы дела не содержат достоверных сведений о личности Б.., поскольку дознанием не установлено его точное место жительства, следовательно, при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, исключающие возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, поскольку рассмотрение уголовного дела в отсутствие Б... с учетом требований ст. 247 УПК РФ невозможно.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

Доводы апелляционного представления о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и преждевременности судебного решения нельзя принять во внимание, поскольку согласно требованиям п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение (обвинительный акт), должны содержать фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности, в то время как достоверные сведения о личности Б... в уголовном деле отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении суда основаниям. Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд обоснованно оставил без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом всех обстоятельства дела и обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения. Не видит таких оснований в настоящее время и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения его вводной части, где датой вынесения постановления указана дата 22 апреля 2021 года, тогда как из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания следует, что постановление вынесено судом от 22 апреля 2022 года, в связи с чем, постановление суда подлежит уточнению в данной части.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2022 года, о возвращении уголовного дела в отношении Б... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом для устранения препятствий его рассмотрения судом - изменить.

Уточнить вводную часть постановления суда, указав датой вынесения постановления 22 апреля 2022 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова