Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2022 г. по делу N 10-23658/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденной Буровкиной А.Е. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Каширского А.В.

рассмотрела в судебном апелляционную жалобу осужденной Буровкиной А.Е.

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым

Буровкина Анна Евгеньевна,.., ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен Буровкиной А.Е. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени ее задержания и предварительного заключения под стражу с 23 декабря 2020 г. на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колнии общего режима, с учетом положений 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Буровкиной А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

После доклада судьи фио, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предвартельному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в адрес в мае-июне 218 г.

В судебном заседании фио свою вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, просит его изменить и переквалифицировать свои действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 330 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, мотивируя свои доводы тем, суд не принял во внимание отсутствие в ее действиях признаков хищения, в связи с тем, что предметом преступления являлось выморочное имущество, которое, как считает осужденная, не является чужим имуществом; кроме этого, осужденная в жалобе указывает на нарушение судом ст. 252 УПК РФ, поскольку суд, исключив в совещательной комнате из объема предъявленного ей обвинения квалифицирующий признак преступления, - повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, чем нарушил ее право на защиту, поскольку считает, что данный вопрос подлежал обсуждению в ходе судебного следствия, тогда, когда она могла привести свои доводы относительно того, что Департмамент имущества адрес не может являться потерпевшим по делу, поскольку предметом преступления выступало безхозяйное имущество.

В своих возражениях государственный обвинитель Овечкин Д.В, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить жалобу осужденной без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционнй жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности фио, помимо ее собственных признательных показаний, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях представителя потерпевшей стороны и свидетелей о событии преступлений, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденной к хищению права на недвижимое имущество обманным путем в группе лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Так, вина фио подтверждается - показаниями поредставителя Департамента имущества адрес фио о обстоятельствах, при которых стало известно о хищении прав на квартиру в адрес на адрес при оформлении этого имущкства как выморочного и обращения в этой связи в правоохранительные оргнаы ;

свидетельскими показаниями нотариуса фио (на момент рассматриваемых событий - Поспеловой) об обстоятельствах оформления ею в августа 2018 г. наследства к имуществу умершего фио - двух квартир на адрес, дома и земельного участка в адрес, а также денежных вкладов на основании обращения к ней Бурокиной с заявлением о принятии наследства и выдаче свидлетельств о наследовании, а также регистрации сделок купли-продажи одной квартиры и земельного участка с домом;

показаниями свидетеля фио о том, как на предложение его знакомой фио заработать денег путем оформления наследства, его сожительница фио согласилась и за сумма предоставила ранее незнакомому лицу по имени Сергей свои паспортные данные, с которым совместно у нотариуса получила право на наследство неизвестного лица на 2 квартиры, дом и земельный участок, за что еще несколько раз получала по сумма;

а также письменными доказательствами - протоклами выемки и осмотра наследственного дела к имуществу фио, содержащие подложное свидетельство о рождении на имя фио, предоставленное фио и соучастниками нотариусу; - протоклами выемки и осмотра томов реестрового дела, содердащие правоустанавидвающие документы объектов недвижимости, права на которые похищены фио с соучастниками; - протоколами осмотра квартир на адрес в адрес, земельного участка с жилым домом в адрес, - заключением эксперта, установившего стоимость указаного имущества, права на которые были похищены фио; - рапортом оперуполномоченного об обнаужении признаков преступления, к котормоу причастна фио; сведениями из регистрирующих органов, вещественными и другими доказательствами.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку как допустимым, достоверным и достаточным для признания фио виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, убедительно мотивировав свои выводы относительно наличия состава преступления, направленности преступного умысла виновной и квалифицирующих преступления признаков.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами, а также собственными показаниями осужденной о своих конкретных действиях, со всей очевидностью свидетельствующих о направленности умысла фио на хищение путем обмана прав на недвижимое имущество, принадлежащеее умершему фио, и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы фио об отсутствии в ее действиях признаков хищения, в связи с тем, что указанные объекты недвижимости фактически являлись бесхозяйным имуществом, не влияют на правильность выводов суда о ее виновности, поскольку совокупность изложенных в приговоре доказательств безусловно свидетельствует о том, что имущество умершего фио, права на которые были похищены, для фио очевидно являлось чужим.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину фио установленной и полностью доказанной в ходе судебного разбирательства.

Признав подсудимую виновной в совершении преступлений, суд правильно квалифицировал действия фио по ч.4 ст. 159 УК РФ, обоснвоанно исключив из объема преъявленного ей обвинения квалифицирующий признак совершения преступления - лишение права гражданина на жилое помещение, - убедительно мотвировав свои выводы.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, в том числе всех квалифицирующих преступление признаков, в силу закона подлежат разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора, в связи с чем доводы осужденной о том, что решение суда об исключении квалифицирующего признака преступления, за которое она осуждена, не было поставлено судом на обсуждение участников процесса, не основано на требованиях заклна.

Вопреки доводам осужденной, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

При назначении фио наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смгчающие наказание, прдусмотренные ст. 61 УК РФ, в том числе ее активное способствование ракрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, (проживающего в настоящее время с отцом), а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обоснованно не найдя возможным применене положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст.73 УК РФ, что надлежаще мотивровал в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом назначен в строгом соответствии п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года в отношении Буровкиной Анны Евгеньевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его принятия, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его удовлетворении кассационная жалоба может быть непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи