Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2022 г. по делу N 10-23661/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: фио, фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката Перепеченого Т.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепеченого Т.Е.

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым

Бидеев Анатолий Викторович, паспортные данные,.., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый

осужден:

- по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на

1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бидееву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Бидееву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с 10 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить, смягчив назначенное наказание на один месяц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бидеев А.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничества, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Бидеевым А.В. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бидеев А.В. вину в совершении данного преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченый Т.Е. в защиту фио, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Бидеевым А.В, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не учтены с полной мере влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, необоснованно судом не применены положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что Бидеев А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, принимая во внимание его преклонный возраст, ему назначено несправедливое наказание. Просит приговор от 10 июня 2022 года в отношении фио изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного фио в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями фио об обстоятельствах его мошеннических действий с земельным участком и жилым домом по адресу: адрес, достоверно зная о наличии обременений на указанное имущество, наложенное судебным приставом-исполнителем, решилпродать их Ковалеву А.С, не сообщив последнему о наличии обременений на указанное имущество, после чего хотел погасить задолженность перед залогодержателем указанного имущества, а часть оставшихся денежных средств от сделки забрать себе, самонадеянно рассчитывая, что уладит все возникшие проблемы в процессе продажи данного имущества;

-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах попытки приобретения жилого дома по адресу: адрес, в ходе которой ему стало известно, что номинальным собственником жилого дома является фио, а его реальным собственником был Бидеев А.В, который представил ему договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, доверенность от фио на фио, выписки из ЕГРН на здание и земельный участок, а также Бидеев А.В. пояснил ему (... А.С.), что объект не имеет каких-либо обременений и иных проблем юридического характера. Впоследствии ему (... А.С.) была передана правовая экспертиза данного объекта, согласно которой на объект судом покупки наложен арест по причине непогашенной до настоящего времени кредиторской задолженности Бидеевым А.В. перед финансовой организацией, в связи с чем отчуждение данного дома запрещено, и впоследствии данный дом будет реализован путем проведения публичных торгов в пользу кредитора. Поняв, что Бидеев А.В. пытается его обмануть, обратился в полицию. После чего, встретившись с Бидеевым А.В, после составления договора задатка, он (... А.С.) передал Бидееву А.В. денежные средства в размере сумма (10 купюр номиналом сумма). Затем, по прибытию в ОМВД России по адрес, опознал фио, который был задержан по подозрению в совершении преступления;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах наличия решения Мытищинского городского суда адрес по делу N 2-3160/13 от 19 декабря 2013 года, которым с фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма и обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий фио жилой дом, общей площадью 544, 3 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070221:349, расположенный по адресу: адрес и земельный участок, общей площадью 700 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0070221:113; об обстоятельствах наличия исполнительного производства N 15088/15/50060-ИП в отношении фио по обращению взыскания на указанные предметы залога; об обстоятельствах предпринятой Бидеевым А.В. попытки продажи дома Ковалеву А.С, а также, что с 2020 года арест с указанного имущества был снят, а право требования на указанное имущество передано третьим лицам, при том, что документы на имущество находились у ООО "МФЦ-Ипотека" и никому не передавались;

-показаниями свидетеля фио, генерального директора ООО "МФЦ Ипотека", пояснившей, что с 2015 года ООО "МФЦ-Ипотека" никакой деятельности не ведет. ООО "МФЦ-Ипотека" по договору цессии приобрело право требования у Европейского Индустриального Банка, в силу банкротства последнего, задолженности по кредитному договору, с заложенным имуществом, а именно два земельных участка с домами, один из домов был продан на торгах. Что касается реализации второго земельного участка с домом, то его реализовать не представилось возможным по причине продажи имущества Бидеевым А.В. с его слов третьим лицам;

-показаниями свидетеля фио, судебного пристава-исполнителя, об обстоятельствах нахождения у него исполнительного производства 15088/15/50060-ИП в отношении фио об обращении взыскания на недвижимое имущество, земельный участок и дом, расположенные по адресу: адрес; о вынесении им постановления о запрете регистрационных действий с вышеуказанным имуществом, который он не снимал, об отсутствии у него сведений о переходе права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от фио к фио, а также о нахождении у него исполнительного производства в отношении фио N 20309/14/50049-ИП о взыскании денежных средств в сумме сумма в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" и исполнительного производства в отношении фио N 14006/15/50060-ИП о взыскании денежных средств в сумме сумма, которые связаны с исполнительным производством N 15088/15/50060-ИП в отношении фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах нахождения в фактической собственности у фио домов, построенных в адрес

- показаниями свидетеля фио, юрисконсульта в ООО "МФЦ-Ипотека", об обстоятельствах предоставления фио кредита в сумме сумма в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между адрес индустриальный банк" и фио; об обстоятельствах заключения 19 апреля 2012 года договора о залоге недвижимости, по которому фио передал принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу: адрес, с земельным участком, общей площадью 700 кв.м.; об обстоятельствах передачи права требования по кредитному договору NКД-12-068 ОАО "Московский Фондовый Центр", по договору уступки (Цессии) N2 организации ООО "МФЦ-Ипотека"; об обстоятельствах вынесения 19 декабря 2013 года Мытищинским городским судом решения о взыскании с фио долга в сумме сумма, процентов в размере сумма и обращении взыскания на предмет залога - жилой дом и земельный участок с установлением первоначальной продажной цены в размере сумма и наличии исполнительного производства; об обстоятельствах уступки по договору займа ООО "МФЦ-Ипотека" права требования ООО "ИК Столица", которая уступила долг АК банк "Инвестторгбанк"; об обстоятельствах установления, что заложенное имущество - дом, по адресу: адрес д. адрес Колхозная д. 27, с земельным участком, общей площадью 700 кв.м, в ноябре 2018 года проданы фио, являющегося приятелем фио; об обстоятельствах установления недостоверных сведений, в договоре об ипотеке N15/13/МФЦ от 22 марта 2013 года и договоре займа N15/13/МФЦ от 22 марта 2013 года, заключенных между ООО "МФЦ-Ипотека" и фио, в регистрационной записи договора ипотеки в Управлении Государственной регистрации и картографии по адрес 29 марта 2013 года, договоре купли - продажи закладных с отсрочкой платежа от 3 июня 2013 года; об обстоятельствах установления, что единственным выгодоприобретателем по гражданскому делу в Кесовогорском районном суде адрес был Бидеев А.В, с учетом того, что ранее он обращался в АКБ "Инвестторгбанк" и платил им денежные средства в размере сумма;

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания фио, - показаниями свидетеля фио об обстоятельствах приобретения у фио дома с земельным участком по адресу: адрес за сумма; об обстоятельствах оформления им нотариальной доверенности на имя фио с правом полного распоряжения указанными выше объектами недвижимости, включая продажу. При этом, что Бидеев А.В. хотел продать дом с земельным участком по адресу: адрес, ему (фио) известно не было.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: заявлением фио от 18 июня 2020 года с просьбой принять меры к Бидееву А.В, который пытался продать ему дом, на который наложен арест по причине нахождения в залоге в связи с непогашенной задолженностью, поскольку Бидеев А.В. совершает в отношении него мошеннические действия; протоколом личного досмотра фио 18 июня 2020 года, в ходе которого, в присутствии понятых, у фио были обнаружены и изъяты: денежные средства в сумме сумма, купюры номиналом сумма каждая в количестве 10 штук; доверенность 77 АГ 3777125; договором купли-продажи земельного участка с домом от 19 ноября 2018 года; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость 50:12:0070221:113; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость 50:12:0070221:349; договором внесения аванса от 18 июня 2020 года на объект недвижимости по адресу: МО, адрес, д.27; файлом на имя нотариуса фио; актом присвоения адреса объекта недвижимости N 000 004 620 от 13 марта 2008 года, свидетельством о государственной регистрации права 50-НДN 623777, свидетельством о государственной регистрации права 50-НВN 541426; копиями материалов исполнительного производства N15088/15/50060-ИП, 20309/14/50049-ИП, 14006/15/50060-ИП; копией дел правоустанавливающих документов N50-50-12/031/2008-118, объекта недвижимости по адресу: адрес, д. 27, дел правоустанавливающих документов N50:12:0070221:113, объекта недвижимости по адресу: адрес, адрес, представленных из управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Мытищинского отдела; копией кредитного договора N КД-12-068 от 12 апреля 2012 года, договора N ДЗ-12-068 о залоге недвижимости (об ипотеке) от 19 апреля 2012 года, договором уступки требования (цессии) N ДЦ-12-068 от 29 августа 2012 года, договором уступки требования (цессии) N2 от 30 августа 2012 года; копией гражданского дела N2-77/2017 по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к

фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество; копией материалов исполнительного производства N20309/14/50060-ИП, 14006/15/50060-ИП, находящихся на исполнении в МО по ИОВИП N1 ГУФССП по адрес; протоколом осмотра места происшествия; протоколом обыска; протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели и потерпевший давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного фио, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности фио, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Судом верно установлено, что Бидеев А.В, имея умысел на хищение денежных средств фио, путем обмана относительно наличия у него возможности и права на продажу объектов недвижимости - дома и земельного участка по адресу: адрес, за сумму сумма, сообщил Ковалеву А.С. заведомо ложную информацию об отсутствии каких-либо обременений на вышеуказанное имущество, в последующем заключил договор задатка с Ковалевым А.С, по которому получил денежные средства в размере сумма, после чего был задержан сотрудниками полиции.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина фио по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия осужденного верно квалифицировал по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как Бидеев А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, что не оспаривается государственным обвинителем, осужденным, его защитником и потерпевшим.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступленич и вменяемости осужденного, что установлено судом, в том числе и на основании стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания Бидееву А.В, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного фио, частичное признание вины, положительные характеристики, мнение потерпевшего, простившего строго не наказывать осужденного, состояние здоровья фио, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено отсутствие в действиях фио отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Бидееву А.В, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора, по следующим основаниям.

Обсуждая вопрос о назначении Бидееву А.В. наказания, суд вопреки требованиям закона указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у осужденного судом не установлено. В этой связи данное указание подлежит исключению из приговора.

Также, суд первой инстанции, назначая Бидееву А.В. наказание, установив ряд смягчающих обстоятельств, не учел полное признание Бидеевым А.В. вины.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства его полное признание вины.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Бидееву А.В. положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая полное признание вины Бидеевым А.В, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда адрес от 10 июня 2022 года в отношении

Бидеева Анатолия Викторовича - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на наличие у фио отягчающих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание фио обстоятельства его полное признание вины.

Смягчить назначенное

Бидееву Анатолию Викторовичу наказание по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, до

1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: