Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23662/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Березиной А.В., осужденного Расулжонзоды У.Р. и его защитника адвоката Умарова Ш.М., представившего удостоверение и ордер, осужденного Хамроева С.Р. и его защитника адвоката Сероштан В.П., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева И.У., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Умарова Ш.М., Дадаева Ш.М., осужденных Расулжонзоды У.Р. и Хамроева С.Р. на приговор Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым

Расулжонзода.., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенный, не женат, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Хамроев.., паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенный, не женат, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л, пояснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Расулжонзода У.Р. и Хамроев С.Р. признаны виновными в совершении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, т.е. должностных лиц правоохранительных органов, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Расулжонзода У.Р. и Хамроев С.Р. свою вину в совершении преступления признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней в защиту осужденного Расулжонзоды У.Р. адвокат Умаров Ш.М. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая изложенных в нем выводов о фактических обстоятельствах дела и виновности осужденного, считает его несправедливым, подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как указывает защитник, суд не мотивировал, по какой причине исправление осужденного возможно только в случае лишения его свободы и не обоснованно не нашел оснований применения в качестве наказания штрафа, о чем в судебном заседании просила защита.

Отмечает, что осужденный в содеянном искренне раскаялся, его чистосердечное признание было приобщено к материалам дела и оглашено в судебном заседании, однако проигнорировано судом и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания. Также суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ то, что показания осужденного способствовали раскрытию преступления и легли в основу обвинения.

Перечисленные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления осужденного без изоляции его от общества.

По изложенным основаниям защитник просит приговор суда в отношении Расулжонзоды У.Р. изменить, смягчить ему наказание и применить наказание в виде штрафа.

Поддерживая в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, адвокат Умаров Ш.М. также указал, что судом не принято во внимание принесение осужденными извинений потерпевшим.

Адвокат Дадаев Ш.М. в защиту осужденного Хамроева С.Р. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Хамроеву С.Р. наказания, считая, что приговор суда не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости.

По мнению защиты, суд первой инстанции, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, а также личности Хамроева С.Р, мог назначить ему менее строгое, в том числе и альтернативное, наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, о чем и просила сторона защиты, учитывая заявление Хамроева С.Р. о наличии у него сбережений для оплаты штрафа. Однако данную просьбу суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Указывает, что Хамроев С.Р. является гражданином адрес, личность его установлена, вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, написал чистосердечное признание, преступление, совершенное им, относится к категории средней тяжести, по месту жительства Хамроев С.Р. характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет молодой возраст, на адрес находился на законных основаниях, на момент задержания официально не работал, однако, неофициально подрабатывал, т.е. занимался общественно полезным трудом, оказывая материальную помощь своим родителям, у которых многодетная семья, на иждивении имеет больную мать. Обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании Хамроева С.Р. и отказались заявлять гражданский иск.

По мнению защиты, учитывая указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что Хамроев С.Р. длительное время находится под стражей и за это время сделал правильные выводы, чтобы в дальнейшем не допускать нарушений закона, суд первой инстанции мог назначить ему более мягкое наказание, в том числе и штраф.

Защита считает, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно путем назначения Хамроеву С.Р. менее строгого наказания, в том числе в виде штрафа.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в отношении Хамроева С.Р. изменить, назначить Хамроеву С.Р. наказание в виде штрафа.

Адвокат Сероштан В.П. в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просил назначить Хамроеву С.Р. наказание в виде штрафа либо назначить ему наказание условно.

В своих апелляционных жалобах осужденные Хамроев С.Р. и Расулжонзода У.Р. также выражают несогласие с приговором суда по схожим основаниям, считают приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного им наказания, считая его подлежащим изменению в сторону смягчения наказания.

В апелляционных жалобах осужденные не оспаривают квалификацию их действий и доказанность их вины и не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства.

Однако, как указывают осужденные, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не счел их достаточными для назначения каждому из них более мягкого наказания.

По изложенным основаниям осужденные Хамроев С.Р. и Расулжонзода У.Р. просят приговор суда изменить, назначить каждому из них более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дептицкий В.С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное судом наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целям восстановления справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Все вопросы, касающиеся вида и размера наказания, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Смягчающие и отягчающее обстоятельства правильно установлены в отношении каждого из осужденных и учтены в приговоре.

Судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, принесение Хамроевым С.Р. и Расулжонзода У.Р. потерпевшим извинений, поскольку в данном случае принесение извинений невозможно признать средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. При этом Хамроевым С.Р. и Расулжонзодой У.Р. как на стадии предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения уголовного дела, не предприняты какие-либо иные меры, направленные на заглаживание причиненного вреда, в связи с чем обвинение считает, раскаяние осужденных неискренним и расценивает как реализацию ими права на защиту и попытку снизить размер назначенного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению государственного обвинителя, не дают оснований для снижения наказания, поскольку это не будет отвечать целям восстановления справедливости, исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражений прокурора на них, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хамроева С.Р. и Расулжонзоды У.Р. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-признательными показаниями осужденных по фактическим обстоятельствам дела, согласующимися с другими доказательствами по делу и подтвержденными совокупностью этих доказательств;

-показаниями потерпевшего Ратникова С.С, в т.ч. на очных ставках с осужденными, о том, что он является сотрудником полиции с 2015 года, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на станциях метро Московского метрополитена.

17 февраля 2022 года он заступил на дежурство на адрес... совместно с Литвинчуком А.С. Примерно в 19 часов 00 минут 17 февраля 2022 года на платформе станции метро "... " ими были остановлены два пассажира неславянской внешности с целью проверки документов. Они представились, сообщили причины задержания и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, у данных граждан документы отсутствовали. Хамроев С.Р. стал их снимать на камеру мобильного телефона, а второй молодой человек незаметно сел в поезд и уехал. Хамроеву С.Р. было предложено пройти в комнату сотрудников полиции, но он в категорической форме отказался, вел себя агрессивно и выражался грубой нецензурной бранью.

Примерно в 19 часов 10 минут он и Литвинчук А.С. стали повторно разъяснять Хамроеву С.Р, что тот нарушает требования ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него будет применена физическая сила и специальные средства - наручники для доставления в комнату полиции. Хамроев С.Р. продолжал игнорировать их законные требования. Литвинчук А.С. взял Хамроева С.Р. за руку, чтобы сопроводить в комнату полиции, но тот с силой вырвал руку и нанес Литвинчуку А.С. удар в область спины с правой стороны. Он (Ратников С.С.) и Литвинчук А.С. пытались применить физическую силу и надеть Хамроеву С.Р. наручники, но он стал оказывать еще большее сопротивление, толкал и хватал за форменное обмундирование, в результате чего знаки различия, нагрудные видеорегистраторы оторвались и упали на бетонный пол. Они смогли его повалить на пол лицом вниз и завести руки за спину.

В этот момент он (Ратников С.С.) почувствовал удар в область спины и головы, а также сильную боль и, подняв голову, он увидел, что ему нанес удар второй молодой человек, который ранее был остановлен вместе с Хамроевым С.Р. (Расулжонзода У.Р.), но скрылся. Он (Ратников С.С.) понял, что тот нанес ему удар ногой в область спины и головы. Мужчина встал на ноги и попытался нанести удар кулаком правой руки в область головы Литвинчука А.С, но тот увернулся. В тот же момент мужчина набросился на него (Ратникова С.С.) сзади и стал наносить удары кулаком правой руки в область головы с правой стороны, в результате чего он почувствовал сильную боль в области правого уха. После чего мужчина встал и убежал вверх по эскалатору. После этого он (Ратников С.С.) и Литвинчук А.С, применяя приемы борьбы и самообороны, смогли повалить Хамроева С.Р. и надеть на него наручники, после чего доставили в комнату полиции;

-показаниями потерпевшего Литвинчука А.С, в т.ч. на очных ставках с осужденными, по существу аналогичными показаниям потерпевшего Ратникова С.С. об обстоятельствах совершения осужденными преступления, также показавшего, что, когда они с Ратниковым С.С. смогли повалить Хамроева С.Р. на пол лицом вниз и завести руки за спину, он (Литвинчук А.С.) почувствовал удар в область лица и сильную боль, в результате чего упал на бетонный пол. Спустя несколько секунд он (Литвинчук А.С.) восстановил сознание и увидел, что ему нанес удар второй молодой человек, который ранее был остановлен вместе с Хамроевым С.Р. (Расулжонзода У.Р.), но скрылся. Он (Литвинчук А.С.) понял, что этот молодой человек нанес ему удар ногой в область головы. Он (Литвинчук А.С.) встал на ноги, и мужчина попытался нанести ему удар кулаком правой руки в область головы, но он увернулся. В тот же момент мужчина набросился на Ратникова С.С. со спины и стал наносить удары кулаком правой руки в область головы справа, в результате чего Ратников С.С. не смог своевременно подняться и задержать его. Он подбежал к Ратникову С.С. с целью оказать содействие, но мужчина смог убежать вверх по эскалатору;

-карточками происшествия, согласно которой в дежурную часть 8 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес от полицейского Литвинчука А.С. поступило сообщение о применении насилия двумя неизвестными гражданами в отношении него и Ратникова С.С. а из ГКБ им. Н.И.Пирогова поступила информация о том, что Ратников С.С. был избит неизвестным 17 февраля 2022 года;

-справкой N.., согласно которой у Ратникова С.С. зафиксированы ушибы мягких тканей волосистой части головы справа, ушиб мягких тканей шеи сзади справа;

-справкой, согласно которой у Литвинчука А.С. диагностированы ушиб, ссадина области лица, ушиб правого плечевого сустава;

-копиями должностных регламентов Ратникова С.С. и Литвинчука А.С.;

-копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 17 февраля 2022 года, согласно которой Ратников С.С. и Литвинчук А.С. находились на службе и исполняли свои обязанности;

-выписками из приказов о назначении Ратникова С.С. и Литвинчука А.С. на должности полицейских роты полиции отдельного батальона 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес;

-заключением эксперта N.., согласно которого у Литвинчука А.С. зафиксированы повреждения: ссадина в области верхней губы - образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью с преимущественным направлением травмирующей силы спереди назад, относится к не причинившим вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н);

-заключением эксперта N.., согласно которого у Ратникова С.С. обнаружено повреждение в виде ссадины правой височной области (размером примерно 3х2 см.), которое могло образоваться от скользящего либо ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого в описании повреждения не отображены, с местом приложения травмирующей силы в правую височную область, которая в соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N194н) относится к поверхностным повреждениям, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-RW диск N"... ", на котором содержится 1 файл с видеозаписями, на которой зафиксированы действия Хамроева С.Р. и Расулжонзода У.Р, выразившиеся в применении ими насилия по отношению к сотрудникам полиции Ратникову С.С. и Литвинчуку А.С. 17 февраля 2022 года;

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена публикация сообщества "SHOT" мессенджера "Телеграмм", на указанной видеозаписи зафиксированы противоправные действий Хамроева С.Р. и Расулжонзода У.Р, выразившиеся в применении насилия по отношению к сотрудникам полиции Ратникову С.С. и Литвинчуку А.С. 17 февраля 2022 года;

-вышеназванными видеозаписями, просмотренными в судебном заседании суда первой инстанции;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания потерпевших суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, причин не доверять показаниям потерпевших судом не установлено, показания потерпевшего согласуются между собой и с иными материалами дела.

Каких либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых в оглашённых показаниях потерпевших не имеется, оснований для оговора Расулжонзода У.Р. и Хамроева С.Р. со стороны потерпевших не установлено, поскольку ранее с осужденными они знакомы не были.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, показания потерпевших подтверждаются и показаниями осужденных Расулжонзода У.Р. и Хамроева С.Р, признавших свою вину и не отрицавших в судебном заседании факта применения насилия к Ратникову С.С. и Литвинчуку А.С.

Показаниям свидетеля защиты Чориева Р.А.- отца Расулжонзода У.Р. и Хамроева С.Р. - в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд первой инстанции обоснованно указал, что доверяет показаниям указанного свидетеля в части характеристики личности осужденных, при этом правомерно отметив, что свидетель очевидцем преступления не являлся и его показания на доказанность вины Расулжонзода У.Р. и Хамроева С.Р. не влияют.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения соответствуют требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Показаниям осужденных суд первой инстанции также дал должную оценку, обоснованно расценив показания Хамроева С.Р. о "неосознанном" нанесении удара Литвинчуку А.С, вызванном внезапной физической болью вследствие ранее полученной Хамроевым С.Р. травмы, а также действий сотрудников полиции, схвативших его за травмированную руку, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания Хамроева С.Р. в данной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. видеозаписью с места совершения преступления.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных либо их фальсификации.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Хамроева С.Р. и Расулжонзоды У.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.1 ст.318 УК РФ как совершение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти, т.е. должностных лиц правоохранительных органов, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о наличии у осужденных умысла на совершение инкриминируемого им преступления обоснован, поскольку, применяя насилие к потерпевшим, Хамроев С.Р. и Расулжонзода У.Р. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия в отношении представителя власти и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, и вышеописанные действия Хамроев С.Р. и Расулжонзода У.Р. совершили в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, поскольку осужденные отказались выполнять законные требования сотрудников полиции Ратникова С.С. и Литвинчука А.С. о предоставлении документов, удостоверяющих личность, для проверки, а также пытались воспрепятствовать доставлению Хамроева С.Р. в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Также судом правомерно установлено, что преступление совершено Хамроевым С.Р. и Расулжонзодой У.Р. группой лиц, что следует из слаженности и согласованности действий осужденных, каждый из которых выполнял действия, направленные на достижение единого преступного результата - воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции с применением насилия в отношении последних.

При этом суд правомерно исключил из предъявленного обвинения указание на совершение осужденными преступления группой лиц, поскольку указанный признак не предусмотрен ч.1 ст.318 УК РФ, а также указание на ч.1 ст.35 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение преступления, за которое они осуждены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных.

При назначении наказания осужденным судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, степень участия каждого из осужденных в совершении преступления и значение данного участия для достижения преступного результата.

Так, судом учтено то, что Хамроев С.Р. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно; Расулжонзода У.Р. также ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хамроева С.Р. судом первой инстанции обоснованно признаны признание им вины, положительные характеристики и состояние здоровья Хамроева С.Р. и его близких родственников, его молодой возраст, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Расулжонзода У.Р. суд также правомерно признал признание им вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его молодой возраст, оказание помощи близким родственникам.

Суд первой инстанции верно указал в приговоре на то, что отсутствуют основания для признания принесенных Хамроевым С.Р. и Расулжонзода У.Р. потерпевшим извинений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, правомерно признав, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание каждого из осужденных.

Также судом было учтено мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для Хамроева С.Р. и Расулжонзода У.Р, пояснивших, что претензий они не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Умарова Ш.М. основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования Расулжонзоды У.Р. в раскрытии преступления отсутствуют.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, признательные показания осужденного Расулжонзоды У.Р. о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из осужденных, суд первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение ими преступления в составе группы лиц, надлежаще мотивировав свои выводы в этой части.

Правильно оценив обстоятельства преступления, данные о личности Хамроева С.Р. и Расулжонзода У.Р, принимая во внимание их возраст, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, суд пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденных, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для назначения менее строгого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53-1 и 73 УК РФ и применения в отношении Расулжонзода У.Р. положений ст.96 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств совершенного осужденными преступления, данных об их личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53-1, 73, 96 УК РФ.

Местом отбывания Хамроевым С.Р. и Расулжонзодой У.Р. наказания суд правомерно назначил исправительную колонию общего режима, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, а также конкретных обстоятельств совершения Хамроевым С.Р. и Расулжонзода У.Р. преступления.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хамроеву С.Р. и Расулжонзоде У.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в отношении Расулжонзоды.., Хамроева... - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: