Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-23664/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Ивановой Е.А, судей Николенко Л.И. и Музыченко О.А, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, осужденного Эргашева М.Т, защитника - адвоката Молоканова А.Ю, переводчика Иминджановой В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Эргашева М.Т, защитника - адвоката Косолапова Ю.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года (постановленный на основании вердикта присяжных заседателей), которым

Эргашев М.Т,...

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Эргашева до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эргашев осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 октября 2022 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Косолапов просит снизить назначенное Эргашеву наказание, ссылаясь на его положительные характеристики, оказание помощи матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении супруги и малолетних детей, один из которых инвалид.

В апелляционной жалобе осужденный Эргашев указывает, что при проведении очных ставок между ним и свидетелем

К следователем был нарушен уголовно-процессуальный закон. Следователь не предоставил обвиняемому возможность оспорить показания

К в порядке ст. 123-125 УПК РФ (как указано в жалобе). Следователь должен был разъяснить обвиняемому право обжаловать ложные показания

К в указанном порядке. Показания

К являются недопустимыми доказательствами. Судом не оценены обстоятельства, подтверждающие то, что

К был заинтересован в даче заведомо ложных показаний. Осужденный излагает обстоятельства конфликта между

Ж и

К и указывает, что мотив для совершения преступления был именно у последнего, который дал ложные показания и скрылся с места преступления, чтобы скрыть улики (поменять одежду). При этом осужденный ссылается на один из протоколов допросов

К, в котором тот указал, что Эргашев не наносил удары

Ж. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный пояснил, что поддерживает свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу адвоката. Эргашев заявил, что если судебная коллегия не найдет оснований для отмены приговора, то он просит снизить назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Эргашева на основании ходатайства обвиняемого было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ, а избрание старшины - в соответствии со ст. 331 УПК РФ. При этом председательствующим было разъяснено, что выбор старшины осуществляется только основными присяжными заседателями.

В ходе судебного следствия по делу нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Оснований считать, что озвученные в незначительном количестве сведения о личности участников процесса могли повлиять на вердикт присяжных заседателей, не имеется. Недопустимые доказательства сторонам представлены не были. Вопреки мнению осужденного следователь не должен был разъяснять Эргашеву право оспаривать показания свидетеля

К в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Более того, К был непосредственно допрошен в суде, в том числе Эргашевым и его защитником, а показания

К в период предварительного расследования не оглашались.

В ходе выступлений сторон в прениях также не было допущено нарушений закона, которые могли бы повлиять на вердикт присяжных заседателей. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе напутственного слова председательствующий сообщил присяжным заседателям правила оценки доказательств, представленных сторонами.

Вопросный лист составлен в соответствии со ст. 339 УПК РФ.

Напутственное слово соответствует ст. 340 УПК РФ.

При вынесении вердикта нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Присяжным было разъяснено, что если решение принято единодушно, то отражать результаты голосования в вопросном листе не требуется. Вердикт является ясным и не противоречивым.

При обсуждении последствий вердикта нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Содержание выступления защитника было обусловлено состоявшимся обвинительным вердиктом, который являлся для суда обязательным. При этом в ходе апелляционного рассмотрения, как уже было отмечено, Эргашев поддержал как свою апелляционную жалобу, так и апелляционную жалобу адвоката, указав, что если судебная коллегия не отменит приговор, то он просит снизить назначенное ему наказание.

Доводы Эргашева о том, что он не совершал преступление, за которое осужден, не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были учтены судом при постановлении приговора. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены либо изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 июня 2022 года в отношении Эргашева

М.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения через суд, постановивший приговор, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи