Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-23666/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., осуждённого Макейчука Ю.Н., его защитника - адвоката Королева С.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Макейчука Ю.Н. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Макейчука Ю.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осуждённого Макейчука Ю.Н, его защитника - адвоката Королева С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года Макейчук Ю.Н. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года. На Макейчука Ю.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией. Данный приговор вступил в законную силу.

Осуждённый Макейчук Ю.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении данного ходатайства осуждённого Макейчука Ю.Н.

В апелляционной жалобе осуждённый Макейчук Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, отмечает, что, отклоняя ходатайство, суд мотивировал свои выводы тем, что уголовно-исполнительная инспекция в мае 2022 года вынесла ему предупреждение за опоздание на очередную регистрацию, что он осужден за групповое преступление с ущербом в сумма

Между тем, по мнению автора жалобы, суд не учел, что несмотря на однократное незначительное опоздание Макейчука на регистрацию в УИИ, Мещанский районный суд г. Москвы постановлением от 30 июня 2022 года отклонил ходатайство УИИ о продлении испытательного срока, указав, что опоздание на один день на регистрацию при безукоризненном поведении в предыдущие два года не означает, что осужденный не встал на путь исправления. Кроме того, ч. 1 ст. 74 УК РФ не связывает возможность отменить условное осуждение с квалификацией совершенного преступления или размером причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что для отмены условного осуждения закон требует от заявителя доказать, что осужденный исправился, полностью или частично возместил ущерб потерпевшему. При этом при оценке размера возмещенного ущерба необходимо исходить из объективных возможностей осужденного, а также предпринятых им действиях по изысканию денежных средств для возмещения ущерба. При этом суд не учел, что в процедуре его банкротства были проданы две его квартиры стоимостью сумма, которые направлены, в том числе на возмещение ущерба потерпевшему. Иного имущества у него нет, что было установлено Химкинским городским судом адрес. Таким образом, он сделал все возможное, чтобы возместить ущерб потерпевшему. Отмечает, что потерпевший в судебное заседание не явился и не возражал против снятия с него судимости. Выражает мнение о том, что у суда не было оснований отклонять его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В судебном заседании осужденный Макейчук Ю.Н. и его защитник -адвокат Королев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Суриков А.С. не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Согласно представленным материалам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Макейчук Ю.Н. был осужден за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, на момент обращения с ходатайством отбыл незначительно превышающую часть половины испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене Макейчуку Ю.Н. условного осуждения.

Представленные сведения, в частности, характеристики с места жительства и отбытия наказания не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Сам по себе факт занятия им трудовой деятельностью в ООО "Фотомагазин", отсутствие жалоб и заявлений на Макейчука Ю.Н, удовлетворительная характеристика по месту жительства не могут являться достаточным основанием к снятию судимости, поскольку надлежащее поведение по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью являются общепринятой нравственной нормой поведения.

Надлежащее исполнение возложенных на Макейчука Ю.Н. судом обязанностей является одним из условий испытательного срока.

Наличие на иждивении Макейчука Ю.Н. четверых детей, положительные характеристики, иные семейные обстоятельства признаны судом при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание и не могут повторно учитываться при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Частичное возмещение Макейчуком Ю.Н. материального ущерба потерпевшему, признание осуждённого банкротом также не свидетельствуют о его исправлении.

Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что Макейчук Ю.Н. полностью утратил общественную опасность, своим поведением доказал свое исправление, в связи с чем нуждается в отмене условного осуждения и снятии судимости, в настоящее время не имеется.

То обстоятельство, что постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2022 года представление Врио начальника филиала N4 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве о продлении Макейчуку Ю.Н. испытательного срока на 1 месяц оставлено без удовлетворения, само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в период испытательного срока Макейчук Ю.Н. допустил нарушение, возложенных на него судом обязанностей, не явившись в установленные дни с 25 апреля 2022 года по 30 апреля 2022 года в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства Макейчука Ю.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений конституционных прав осуждённого, а также норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Макейчука Ю.Н. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Макейчука Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина