Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23671/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года, которым

Селезнев...

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен, с фио в пользу фио в качестве компенсации морального вреда взыскано сумма.

Гражданский иск Перовского межрайонного прокурора адрес в интересах Московского городского фонда обязательного медицинского страхования к осужденному Селезневу Т.В. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев Т.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного им 08 марта 2022 года примерно в 18 часов 05 минут на кухне квартиры N 59, расположенной в доме 5, корп.2 по адрес в адрес, где в ходе ссоры с Перцевым Д.В. он (Селезнев Т.В.) имевшимся при нем ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес Перцеву Д.В. не менее пяти ударов в голову и тело, причинив Перцеву Д.В. колото-резаное проникающее ранение живота, которое расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а так же резанную рану в области левой щеки с переходом на левую ушную раковину через козелок до наружного слухового прохода и далее в височно-затылочную область слева, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Селезнев Т.В. виновным себя признал частично, пояснил, что намеренного удара ножом Перцеву Д.В. в живот он не наносил, держал нож в руке в целях самообороны, при этом Перцев Д.В. мог сам случайно напороться на нож. Так же указал, что в этот момент у него могло быть состояние аффекта.

В апелляционной жалобе осужденный Селезнев Т.В, не соглашаясь с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела. При этом считает приговор чрезмерно суровым и просит смягчить ему назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его возраст и состояние здоровья, наличие у него семнадцати заболеваний и инвалидности 3 группы, а так же состояние здоровья и финансовое положение его семьи. Указывает, что его заболевания не позволяют ему нормально выражать мысли, что не позволило ему в судебных прениях правильно и полностью донести свою позицию до суда. Просит строго его не судить, смягчить назначенное наказание, в содеянном раскаивается.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Селезнев Т.В. обращает внимание суда апелляционной инстанции на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое не соответствует содеянному им деянию. Ссылаясь на указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что суд при назначении ему наказания проигнорировал возможность назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление. Судом при назначении наказания были оставлены без внимания оказание им помощи потерпевшему и добровольное возмещение ущерба, а так же имеющаяся у него инвалидность. Полагает, что суд лишь перечислил смягчающие вину обстоятельства, а не учел их в полной мере. Отмечает наличие в деле и в направляемых ему следствием и судом сопроводительных письмах опечаток. Полагает недопустимыми доказательствами проведенные по делу экспертизы, а так же считает, что подписи в протоколах с участием потерпевшего последнему не принадлежат. Указывает, что судом не учтены все его хронические заболевания, документы о наличии которых были предоставлены суду. Считает, что указание в обвинении, что он скрылся с места происшествия, опровергается показаниями свидетелей фио и фио, а так же его видели медработники, которые забирали потерпевшего. Он с места преступления не скрывался, свою причастность к нанесению ран потерпевшего не отрицал. Указанные обстоятельства, по мнению обвиняемого, суд должен был признать его явкой с повинной. Ссылаясь на наличие у него хронических заболеваний, а так же на то, что его дочь ждет ребенка, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Виновность Селезнёва Т.В. в совершении описанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший Перцев Д.В. показал, что 08 марта 2022 года он сидел на кухне, когда туда зашел Селезнев Т.В, который взял нож, сел напротив него (фио) и начал ему угрожать, направляя нож в его сторону, требовал, чтобы он (фио) принес спиртное, говоря, что Селезнев Т.В. тут хозяин, водка кончается, и это непорядок. На высказывание угроз он (фио) никак не реагировал, после чего внезапно Селезнев Т.В. нанес ему (Перцеву Д.В.) пять ударов ножом в живот и удар в область виска, после чего он (Перцев Д.В.) выбежал на улицу и просил прохожих вызвать ему "скорую помощь".

Показаниями свидетеля фио согласно которым он услышал сильные крики в коридоре квартиры, выбежал из комнаты в коридор, где стоял Селезнев Т.В. с большим кухонным ножом в руке, лезвие которого было направлено в сторону фио, при этом Селезнев Т.В. тычком пытался нанести удары ножом по туловищу фио в область живота. Он (Пеньков) подбежал к Перцеву Д.В. и они вместе пытались выбить из руки фио нож, Перцев Д.В. правой рукой пытался выхватить у фио нож, а он отталкивал фио от фио Когда они отобрали нож у фио, он увидел, что Перцев Д.В. истекает кровью и обеими руками держит внутренние органы, которые виднелись из полости живота.

Показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио и фио об обстоятельствах проведения первичных процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия - квартиры, в которой 08 марта 2022 года осужденный причинил Перцеву Д.В. телесные повреждения, а также обнаружения и последующего изъятия ножа со следами крови, признанных впоследствии вещественными доказательствами, а так же задержания фио по подозрению в нанесении телесных повреждений Перцеву Д.В.

Из показаний свидетеля фио, присутствующего в качестве понятого, были установлены обстоятельства производства личного досмотра осужденного Селезнёва Т.В, проведенного 08 марта 2022 года и изъятия у последнего личных вещей со следами крови.

Согласно выводам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы у фио установлены повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала передней стенки желудка вблизи большой кривизны в антральном отделе в виде сквозного ранения, передней стенки желудка с переходом на заднюю стенку вблизи привратника в области малой кривизны в виде сквозного ранения, с продолжением раневого канала в забрюшинное пространство и повреждением передней стенки полой вены; гемоперитонеум (кровотечение с брюшную полость) с развитием геморрагического шока (кожная рана располагается на передней брюшной стенке в левом подреберье на уровне окологрудинной линии; раневой канал идет спереди назад, более точно высказаться о направлении раневого канала не представляется возможным, так как оно в медицинской карте не указано: глубина раневого канала в медицинской карте не указана). Данное повреждение (согласно п. 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, с приложением травматического воздействия в область передней брюшной стенки в левом подреберье на уровне окологрудинной линии.

Учитывая отсутствие воспалительных явлений в ране и по ходу раневого канала, наличие крови в брюшной полости, а также проведение операций - лапаротомии, ревизии брюшной полости, ушивания ран желудка, ушивания ранения нижней полой вены, санации и дренирования брюшной полости, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. У Перцева Д.В. также установлено повреждение: резаная рана в области левой щеки с переходом на левую ушную раковину через козелок до наружного слухового прохода и далее в височно-затылочную область слева. Данное повреждение (согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Учитывая отсутствие воспалительных изменений в ране, а также проведение операции первичной хирургической обработки раны с наложением на нее швов, не исключается возможность образования данного повреждения в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами при его давлении и протягивании по области левой щеки с переходом на левую ушную раковину через козелок до наружного слухового прохода, а далее в височно-затылочную область слева. По данным представленной медицинской карты высказаться об индивидуальных особенностях травмирующих предметов (предмета) и об обстоятельствах образования повреждений не представляется возможным

Проведенными по делу судебными экспертизами, следственными и процессуальными действиями, по результатам которых составлены соответствующие протоколы, установлены существенные для правильного разрешения данного дела обстоятельства, в том числе на изъятом с места происшествия ноже, который Перцев Д.В. опознал, как нож, которым Селезнев Т.В. нанес ему удары, как и на изъятой у осужденного одежде, обнаружена кровь, произошедшая от потерпевшего фио

Подтверждается вина осужденного Селезнёва Т.В. в совершении описанных преступлений и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, судом обоснованно сделан вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, они обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Вина Селезнёва Т.В. в причинении Перцеву Д.В. ножом телесных повреждений в том объеме, в котором они вменены в вину осужденному, подтверждена показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио, а также заключениями судебно-медицинской и биологической экспертиз.

Показания потерпевшего в совокупности с результатами проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетелей - сотрудников полиции, которые задержали Селезнёва Т.В. по месту его жительства, обнаружение и изъятие ножа, которым потерпевшему были нанесены телесные повреждения, показания самого Селезнёва Т.В, который не отрицал, что нанес ножом удары Перцеву Д.В, позволили суду обоснованно прийти к выводу, что обнаруженные у фио телесные повреждения были причинены последнему именно осужденным Селезневым Т.В. имевшимся у него ножом, впоследствии изъятым с места происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Версия осужденного о причинах нанесения потерпевшему телесного повреждения, об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью, а также о действиях в состоянии необходимой обороны была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что показания потерпевшего и свидетеля фио, данные при производстве по делу о мотивах и обстоятельствах причинения Селезневым Т.В. тяжкого вреда здоровью фио, опасного для жизни последнего, последовательны, в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами и каких-либо противоречий не содержат.

Не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей, а также самого Селезнёва Т.В. данные при производстве по делу, последовательны, в полном объеме согласуются с иными собранными по делу доказательствами и каких-либо противоречий не содержат.

Порядок производства экспертиз соблюден, в экспертных заключениях приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают. Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили суду первой инстанции правильно установить виновность фио

Все приведенные выше, собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности Селезнёва Т.В. в совершении описанного преступления.

Доводы осужденного о том, что протоколы следственных действий с участием потерпевшего фио, последним не подписывались, не обоснованы и опровергаются материалами уголовного дела. Протокол предъявления предмета для опознания от 03.05.2022 года (т.2 л.д. 8-10) согласно которому Перцев Д.В. опознает нож, которым ему нанес ножевые ранения Селезнев Т.В, составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержит подписи всех участвующих в данном следственном действии лиц, в том числе и потерпевшего фио, подлинность которых у суда первой инстанции сомнений не вызвала. Нет оснований сомневаться в этом и у судебной коллегии.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Селезнёва Т.В. в совершении указанного преступления и верно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, при этом подробно мотивировав свои выводы, в том числе и о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, было совершено осужденным с применением предмета, используемого в качестве оружия. Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая содержание приведенных выше доказательств.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на причинение таких телесных повреждений, которые повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы о действиях фио в состоянии необходимой обороны и не нанесении ударов ножом потерпевшему, который сам напоролся на нож, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес удары ножом потерпевшему, убедительно мотивировал свои выводы, указав, почему он пришел именно к такому выводу. В частности, суд привел в приговоре указание о конкретных действиях фио до и во время совершения преступления, о характере ран, локализации повреждений, направленности ударов в жизненно-важные органы фио, что в совокупности свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Назначая Селезнёву Т.В. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе признание им вины, характеристики по месту жительства, наличие у осужденного хронических заболеваний и наличие инвалидности, состояние здоровья родственников осужденного.

Так же суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал его раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершенном преступлении в ходе предварительного следствия, совершение преступления впервые, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание подсудимым помощи семье, и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что осужденный явился с повинной и это должно быть признано смягчающим обстоятельствм, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, оснований для признания в действиях фио явки с повинной не имеется, в том числе, исходя из того, что он был задержан сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте преступления, после того как потерпевший указал на него, как на лицо его совершившее. Оснований для иной оценки данным обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, а также данных о личности Селезнёва Т.В, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Обоснованно не найдя оснований для применения в отношении Селезнёву Т.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствующие выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Требования ст. ст. 60, 62 ч.1 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Назначение осужденному Селезнёву Т.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима является верным и соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Перцевым Д.В. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Гражданский иск Перовского межрайонного прокурора адрес о взыскании с фио в пользу Государственного учреждения - Московского городского фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба в размере сумма, суд первой инстанции с учетом требований ст. 44 УПК РФ обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку правомочия прокурора в части заявления гражданского иска в уголовном деле ограничены законом. Так прокурор может заявить иск в интересах государства, в защиту лиц, которые по различным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, однако к таковым не относятся страховые медицинские организации. Действующее законодательство, в том числе ст. 44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Вопрос, касающийся разрешения гражданских исков о возмещении расходов, затраченных на оказание застрахованным лицам медицинской помощи, разрешается только по иску страховой компании, которой в рамках данного уголовного дела гражданского иска не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 30 августа 2022 года в отношении Селезнева... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: