Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23682/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Николаева Е.Н. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Николаев обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия государственного обвинителя Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, представившей документы для поддержания необоснованных исковых требований к нему, а также представившей суду в качестве доказательства его вины в совершении преступления письменную претензию к потерпевшему Тринько.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев Е.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что его жалоба и представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, и "суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ вправе принять решение о признании его семьи потерпевшими, либо о направлении материалов проверки в соответствующий следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и об устранении последствий нарушения его конституционных прав". Его жалоба содержит не только предмет проверки, но и достаточные данные, указывающие на признаки преступления, между тем суд необоснованно уклонился от принятия к производству жалобы. Просит постановление суда признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал на отсутствие предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемые действия должностного лица - государственного обвинителя Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года по жалобе заявителя Николаева Е.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: