Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-23692/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвокатов

Калашникова Л.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 20 сентября 2022 года

Хоревой М.Ю, предоставившей удостоверение N... и ордер N... 5 от 07 декабря 2022 года

осужденных

Прохоровой Л.О, Петрученко А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Прохоровой Л.О, Петрученко А.С, адвокатов Акимцева А.Ю, Калашникова Л.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

Прохорова Л... О..,... ранее не судимая.

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Петрученко А... С.., ранее судимый:

29 марта 2017 года приговором Таганского районного суда г.Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима освободившегося по отбытию срока наказания 07 декабря 2020 года.

осужден по

ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Прохоровой Л.О. и Петрученко А.С. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Прохоровой Л.О. и Петрученко А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания периоды фактического задержания и содержания под стражей, с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Прохоровой Л.О. и Петрученко А.С, адвокатов Хоревой М.Ю, Калашникова Л.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Л.О. и Петрученко А.С. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Прохорова Л.О. также признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства Прохорова Л.О свою вину признала, Петрученко А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петренко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что судом не учтены требования ст.ст.14, 75, 240 УПК РФ; просит отменить приговор, вынести новое решение, согласно которому смягчить назначенное наказание либо приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Калашников Л.Б.

в интересах осужденного Петрученко А.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; указывает, что его подзащитный вину не признал, сбытом наркотических средств не занимался; считает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Петрученко к незаконному обороту наркотических средств, суду не представлено, а обвинение носит предположительный характер; приводит анализ доказательств; просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Акимцев А.Ю. в интересах

осужденной

Прохоровой Л.О. не оспаривая квалификацию преступления, считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым;

приговор не соответствует нормам процессуального и материального права;

в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58, N 1; указывает на отсутствие обоснования невозможности применения ст.ст.64, 73, 83 УК РФ; считает, что его подзащитная встала на путь исправления; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Прохорова Л.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о ее личности, а именно то, что она является матерью-одиночной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признала, в содеянном раскаялась, способствовала раскрытию преступления, ранее не судимая; просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.1 ст.82 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит приговор законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Прохоровой Л.О. и Петрученко А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями Прохоровой Л.О, согласно которым, что оставшись без работы, она нуждалась в денежных средствах, в связи с чем, решилазаниматься сбытом наркотических средств. Наркотические средства она приобретала через мессенджер "... ", затем забирала их, и оборудовала тайники закладки. Примерно с апреля 2021 года она периодически ездила в Московскую область и забирала данные тайники закладки, преимущественно в парках и лесопарках. После чего она должна была класть данные свертки с наркотическим веществом в определенные районы, которые ей указывал администратор в мессенджер "Телеграмм". За каждый тайник закладку ей платили 350-450 рублей, при этом деньги выплачивали путем онлайн перевода на ее банковскую карту "... " два раза в неделю.

Согласно показаниям свидетеля С... С.О, данными им в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, в целях проверки оперативной информации о причастности Прохоровой Л.О. к незаконному сбыту наркотических средств 15.07.2021 года было проведено ОРМ "Наблюдение" по адресу: г. Москва, ул.... до дома N 20, и прилегающей к ней территории. В ходе ОРМ были установлены Прохорова Л.О. и Петрученко А.С, которыми были оборудованы тайники-закладки с наркотическими средствами около д. 18 корпус 2 и около д. 20 по ул.... г. Москвы, а именно: Прохорова Л.О. оборудовала данный тайник, а Петрученко А.С. фотографировал местонахождение тайника на телефон Прохоровой Л.О. После чего они были задержаны, и произведен личный досмотр каждого, в ходе которых у Прохоровой Л.О. были изъяты свертки с веществами различного происхождения, у Перученко А.С. был изъят мобильный телефон "Айфон 5С". В последующем в ходе осмотра мест происшествия было изъято 3 свертка с наркотическом средством - мефедрон, ранее размещенные Прохоровой Л.О. и Петрученко А.С.

Аналогичные показания были даны свидетелями.., показания вышеуказанных свидетелей согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколом личного досмотра Прохоровой Л.О. от 15 июля 2021 года, в ходе которого у нее обнаружены и изъяты: из правого кармана надетых на ней шорт: сверток, обмотанный изоляционной лентой, с веществом; из рюкзака: зип-пакет с белым веществом внутри; из пачки сигарет: 2 свертка из зип-пакета с веществом темного цвета; из пачки сигарет "Мальборо": зип-пакет с веществом темного цвета; изъято 7 свертков, обмотанных черной изолентой, гриндер для измельчения табака, банковская карта Росбанк, Сбербанк, Виза, Тинькофф, мобильный телефон марки "Айфон 6" черного цвета; протоколом личного досмотра Петрученко А.С. от 15 июня 2021 года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты: мобильный телефон "iPhone 5С" imei-... с сим-картой оператора "МТС" с печатным текстом "... ; протоколом осмотра предметов от 16 июля 2021 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, на которых изображены Прохорова Л.О, оборудовавшая "тайники-закладки" с наркотическими средствами и Петрученко А.С, фотографирующий данные "тайники-закладки"; справками об исследовании NN... от 16 июля 2021 года (т. 1 л.д. 137, 139), согласно которым: вещество, массой 2, 02г из свертка, изъятое 15.07.2021 года по адресу: г..Москва, ул.... орпус 2 у подъезда N 1, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон) (Список I, Наркотические средства); вещества, массой 3, 24г (1, 27г и 1, 97г) из пакета и свертка, изъятые 15.07.2021 в ходе личного досмотра Прохоровой Л.О, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилкатинон) (Список I, Наркотические средства) (в процессе исследования израсходована по 0, 01 г..каждого вещества); заключениями экспертов NN... от 28.12.2021 года,... от 10.01.22 года,... от 29.12.2021 года (т. 2 л.д. 161-164, 171-177, 184-188), согласно выводам которых: вещество массой 0, 10 г, изъятое в ходе личного досмотра Прохоровой

Л.О, находящееся в предмете, похожем на измельчитель, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), вещества, суммарной массой 3, 22 г (1, 26г, 1, 96г), представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон; вещества, суммарной массой 47, 7г (1, 3г, 2, 2г, 1, 1г, 1, 0г, 2, 2г, 2, 4г, 2, 3г, 2, 4г, 2, 2г, 2, 4г, 2, 7г, 2, 0г, 2, 2г, 2, 6г, 2, 2г, 2, 2г, 2, 7г, 2, 3г, 2, 2г, 2, 6г, 4, 5г), изъятые в ходе личного досмотра Прохоровой Л.О. и представленные на экспертизу, являются наркотическими средством - каннабис (марихуана), вещества изъятые: в ходе осмотра места происшествия по адресу: г..Москва, ул..., корп.2 у подъезда 1 и представленное на экспертизу, массой 2, 01 г..; массой 1, 93 г, содержат в своем составе наркотическое средство-мефедрон, а также другими доказательствами, анализ которым подробно изложен в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и критически отнесся к показаниям подсудимого Петрученко А.С. в свою защиту.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Каких-либо противоречий или сомнений, которые бы следовало толковать исходя из ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных доказательства не содержат.

Вина осужденных Прохоровой Л.О. и Петрученко А.С. в совершении инкриминированных им преступлениях полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право на защиту нарушено не было, стороне защите была предоставлена возможность выступить в прениях сторон, и впоследствии с репликами. Сторона защиты не заявляла возражений против действий председательствующего судьи, которые предусмотрены ч. 3 ст. 243 УПК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных фактов, показания самих осужденных, наличие большого количества наркотических средств, место, время и способ закладок, фотографирование на телефон, суд пришел к выводу о доказанности умысла Прохоровой Л.О. и Петрученко А.С. на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного Петрученко А.С, в том числе о непричастности к сбыту наркотических средств, и о провокации также тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, и опровергаются фактическими обстоятельствами установленными судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлен умысел на сбыт наркотических средств. Объем (количество) обнаруженных наркотических средств, размещение наркотического средства в удобной расфасовке, совместных и согласованных действий, само поведение осужденных при задержании, свидетельствуют об умысле осужденных на сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 30 июня 2015 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Юридическая квалификация действиям Прохоровой Л.О. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Петрученко А.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Наказание Прохоровой Л.О, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличием малолетнего ребенка, близкого родственника нуждающегося в ее заботе, состояние здоровья, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, положительных характеристик.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос применения к Прохоровой Л.О, положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, то есть предоставление отсрочки отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, о чем просит в жалобе осужденная, исходя из действующего законодательства, является правом, а не обязанностью суда, а из материалов дела не следует наличие безусловных оснований для предоставления Прохоровой Л.О. такой отсрочки, которая не имела официального источника дохода, а также с учетом обстоятельств совершения ею преступлений, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и ребенок в настоящее время содержится в воспитательном учреждении.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 177 УИК РФ осужденная, которая отбывает наказание в исправительном учреждении и которой может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ либо её адвокат или законный представитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание, в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Оснований для признания назначенного Прохоровой Л.О, наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления Петрученко А.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела. Кроме того, отсутствуют законные условия для изменения категории преступлений, т.к. Петрученко А.С. совершенно преступление, относящееся к категории особо тяжких, и наказание ему назначено превышающее семь лет лишения свободы. Оснований для признания назначенного Петрученко А.С, наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает, судом учтено, что Петрученко А.С, положительно характеризуется, имеет близких людей, нуждающихся в его заботе и поддержки, состояние здоровья его и близких людей, длительное содержание под стражей, и с учетом обстоятельства, отягчающим основанием - рецидив преступлений, основания для смягчения наказания не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в отношении

осужденных Прохоровой Л... О... и Петрученко А... а С... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: