Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 10-23693/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В., судей: Бобровой Ю.В., Короткова А.Г., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Зайцева И.Г., осужденного Лукьянова С.А., его защитника - адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер, осужденного Карасева Г.А., его защитника - адвоката Ткачева В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петровой Е.М., апелляционные жалобы осужденных Лукьянова С.А., Карасева Г.А., адвоката Каплич Ж.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым

Лукьянов С.А. паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый, осужден

по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Карасев Г.А, паспортные данные, гражданин РФ, ранее судимый

осужден по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденными наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания: Лукьянову С.А. - с 24 июня 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Карасеву Г.А. - с 25 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора суда по его доводам и об оставлении без удовлетворения поданных стороной защиты жалоб; объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы поступивших апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Савеловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года Лукьянов С.А. и Карасев Г.А. каждый признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении имущества потерпевшего фио, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено ими в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Лукьянов С.А. и Карасев Г.А. свою вину не признали и отрицали свою причастность к совершению хищения мобильного телефона и денежных средств потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М. просит об изменении приговора суда в отношении осужденного Карасева Г.А, указывая, что в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о зачете осужденному в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 25 июня 2021 года, поскольку фактически Карасев был задержан 24 июня 2021 года. Просит зачесть Карасеву в срок отбывания наказания время его фактического задержания - с 24 июня 2021 года.

Адвокат Каплич Ж.В. в апелляционной жалобе на приговор суда указывает на отсутствие доказательств причастности ее подзащитного Лукьянова к хищению мобильного телефона у потерпевшего фио и к списанию со счета последнего денежных средств. Считает, что приговор суда фактически основан на показаниях потерпевшего фио, который в ходе производства следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания потерпевшего, указывает на их непоследовательность и противоречивость. Полагает, что показания осужденных не опровергнуты; их ходатайства о необходимости истребования записей с камер видеонаблюдения, проверки "биллинга", точного установления места нахождения осужденных не были удовлетворены. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Карасев Г.А. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В дополнениях осужденный ссылается на первоначальные объяснения потерпевшего фио, где последний неоднократно указывал, что его ограбили лица азиатской внешности (узбеки или киргизы), а при даче показаний 26 июня 2022 года уже сообщил о том, что это были лица славянской наружности. Считает, что на потерпевшего было оказано влияние со стороны следователя. Также указывает о невозможности проведения личного обыска Лукьянова без придания ему статуса "подозреваемого" или "обвиняемого". Находит показания потерпевшего не соответствующими действительности; считает, что фио его (Карасева) оговорил, а предоставленные банком сведения о времени осуществления переводов с карты потерпевшего подтверждают показания Лукьянова о переводе ему на карту указанных денежных средств от лица по имени "Павел" для приобретения спиртных напитков и продуктов питания. Полагает, что непроведение необходимых действий в ходе предварительного следствия по проверке их с Лукьяновым показаний, отказ в получении сведений о месте нахождения телефонов потерпевшего и Лукьянова, отказ в получении видеозаписи с места преступления, и отказ в производстве иных следственных действий для получения доказательств их с Лукьяновым непричастности, являются проявлением бездействия со стороны следствия, а принятое судом решение подтверждает обвинительный уклон по делу. Также ссылается на несоответствие содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи; на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о предоставленных его защитником сведений о привлечении потерпевшего к административной ответственности.

Указывая на неправильное применение уголовного закона, считает, что судом ненадлежаще мотивировано прекращение в отношении него уголовного преследования по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ, о чем должно быть вынесено отдельное постановление.

Просит приговор суда отменить, постановить по делу оправдательный приговор, или передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, признать за ним право на реабилитацию за неверное уголовное преследование по ст.158 ч.3 п. "" УК РФ

В апелляционной жалобе

осужденный Лукьянов С.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на необъективность предварительного следствия по делу, которое не установило ряд значимых для дела обстоятельств, свидетельствующих о его непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшего фио. Расценивает указанное как нарушение права на защиту. Подробно излагая обстоятельства производства первоначальных следственных действий с участием потерпевшего (который, как указывает автор апелляционной жалобы, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения) Лукьянов считает, что процедура его опознания была проведена с нарушениями, поскольку изначально потерпевший опознал иное лицо; при второй попытке опознания сообщил что он (Лукьянов) лишь похож на то лицо, что его избивало. Обращает внимание на первоначальные пояснения потерпевшего фио о том, что на него напали лица азиатской национальности (узбеки); на противоречия в показаниях потерпевшего относительно времени, когда было совершено преступление. Считает, что следствием необоснованно были отклонены его ходатайства о проведении экспертных исследований, о снятии отпечатков пальцев с поверхности телефона, о получении сведений о месте нахождения его телефона во время преступления, о получении видеозаписи с места преступления из системы адрес. Полагает, что банковская распечатка подтверждает его показания о перечислении денежных средств в 8 часов 0 минут и в 8 часов 9 минут 24 июня 2021 года. Указывает, что за месяц до начала судебного разбирательства им были направлены в адрес суда различные ходатайства, которые, по неизвестной ему причине, в суд не поступили. Поскольку, по мнению осужденного, приговор постановлен лишь на показаниях нетрезвого потерпевшего (которые являются недопустимыми доказательствами), а объективные доказательства правдивости его (Лукьянова) показаний необходимо дополнительно установить, просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на доследование.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденных, защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Лукьянова и Карасева в инкриминируемом им преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Их вина подтверждена показаниями потерпевшего фио, данных им в судебном заседании, и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которых, в ночь с 23 на 24 июня 2021 года он в состоянии алкогольного опьянения находился в адрес, и примерно в 2 часа ночи к нему на лавочку присели Лукьянов и Карасев. Примерно около 3 часов Лукьянов нанес ему удар кулаком правой руки в область левой щеки, отчего он (фио) испытал сильную боль и испугался. Лукьянов выхватил у него из рук мобильный телефон и стал требовать пароль разблокировки телефона и мобильного приложения "СбербанкОнлайн". Он просил Карасева успокоить Лукьянова, на что Карасев также потребовал назвать пароли, замолчать и не звать никого на помощь. После этого Лукьянов вновь нанес ему удар кулаком правой руки в левую щеку и удар по голове сзади. Испугавшись, он вслух назвал пароли, после чего Лукьянов, продолжая удерживать телефон, произвел какие-то действия, и они с Карасевым убежали. Утром 24 июня 2021 года он, зайдя в приложение Сбербанка, обнаружил хищение денежных средств двумя переводами: сумма и сумма, с банковской комиссией на 45 и на сумма соответственно.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего об известных ему обстоятельствах дела у суда не имелось; содержание исследованных судом и признанных в качестве доказательств показаний подтверждают совершение преступления лицами славянской внешности. Ссылка сторона защиты на то, что потерпевший изначально указывал о совершении преступления "азиатами" не ставит под сомнение выводы суда о виновности Лукьянова и Карасева в совершении открытого хищения имущества фио при установленных судом обстоятельствах, основанных на совокупном анализе всех представленных доказательств. Не соглашаясь с доводами защиты, судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего, положенные судом в основу обвинительного приговора, носят последовательный и непротиворечивый характер относительно существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Так, при даче показаний 26 июня 2021 года потерпевший пояснил, что преступление в отношении него совершили лица славянской внешности, сообщил о действиях каждого из них, впоследствии установленные как Лукьянов (мужчина N 1) и Карасев (мужчина N 2).

Вопреки утверждениям Лукьянова и его защитника, исследованный судом протокол опознания лица содержат сведения о том, что потерпевший, указав на лицо под N 1 (Лукьянов) сообщил лишь о том, что последний "очень похож, но точно он не помнит". Таким образом, утверждения осужденных о влиянии на потерпевшего со стороны следственных органов с целью привлечения Лукьянова и Карасева к уголовной ответственности, своего объективного подтверждения не находят.

Оснований для оговора потерпевшим как Карасева, так и Лукьянова судебная коллегия не установлено. И потерпевший, и осужденные отрицают факт своего знакомства до рассматриваемых событий, наличие неприязненных отношений до начала производства предварительного следствия, или какой-либо иной заинтересованности в привлечении Карасева и Лукьянова к уголовной ответственности.

При этом, утверждая о нахождении потерпевшего при производстве с ним следственных действий в состоянии алкогольного опьянения, защита, помимо констатации данного обстоятельства, не приводит сведений о том, каким образом это состояние повлияло на содержание показаний фио. Одновременно, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия отмечает, что объективных подтверждений этому материалы дела не содержат; представленные в суд апелляционной инстанции сведения о привлечении фио к административной ответственности 26 июня 2021 года по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ не свидетельствуют о ложности данных им показаний, их несоответствия требованиям ст.75 УПК РФ или об их недопустимости, поскольку их оценка произведена судом в совокупности с анализом иных представленных суду доказательств.

Так, согласно протоколу личного досмотра от 25 июня 2021 года у Лукьянова был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "iPhone SE 32 GB", принадлежащий потерпевшему стоимостью сумма (что подтверждено исследованным судом экспертным заключением) и карта банка "Тинькофф", на счет которой согласно исследованных судом сведений, предоставленных ПАО "Сбербанк" (выписка движения денежных средств по счету потерпевшего) 24 июня 2021 года в 3 часа 08 минут и в 3 часа 09 минут, с банковской комиссией на сумма и на сумма соответственно, были перечислены денежные средства в сумме сумма и сумма.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что данные денежные средства, согласно чека по операции (т.1 л.д. 1152-153) были перечислены на карту Лукьянова в иной период времени (24 июня 2021 года в 8 час.08 минут и в 8 час.09 минут), судебная коллегия отмечает, что указанные сведения, исходя из содержания представленной информации, являются подтверждением выполнения со стороны банка операции по перечислению денежных средств со счета своего клиента на карту другого банка, между тем как отчет по банковской карте (т.1 л.д.150) отражает действительную дату и время совершения операции самим клиентом. Вопреки доводам осужденных, отчет по карте потерпевшего, согласно материалов дела, предоставлен должностным лицом Сбербанка, в ответ на запрос следователя.

Доводы стороны защиты о непричастности Лукьянова и Карасева к совершению открытого хищения имущества потерпевшего фио также основываются на утверждении осужденных о своем нахождении в адрес... г.Москвы, куда они были доставлены за распитие спиртных напитков в общественном месте и освобождены после 4 часов утра, в связи с чем, не могли находиться около 3 часов на адрес. В подтверждение полученных судом первой инстанции сведений о доставлении Карасева и Лукьянова в указанный отдел полиции 23 июня 2021 года, суду апелляционной инстанции представлены данные, подтверждающие, что Лукьянов С.А. отпущен из отделения полиции 23 июня 2021 года в 14 час.20 минут; Карасев - в 14 час. 40 минут.

Таким образом, объективных препятствий нахождения осужденных совместно с потерпевшим в указанный в приговоре временной промежуток в адрес (расположенного вблизи станции метро "... " и на незначительном расстояние от адрес), на что ссылается сторона защиты, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, вопреки доводам защиты, показания осужденных опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и объективными доказательствами: фактом обнаружения у Лукьянова принадлежащего потерпевшему мобильного телефона, с помощью которого (через установленное приложение) были похищены со счета фио денежные средства в размере сумма и зачислены на банковскую карту Лукьянова, открытую в банке "Тинькофф", изъятую у последнего. Утверждения осужденного Карасева об отсутствии возможности проведения личного досмотра Лукьянова "без придания ему статуса подозреваемого или обвиняемого" основаны на неверном толковании закона, который не задержит в себе данного запрета.

Таким образом, вина осужденных также подтверждена и совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, соотносимых с вышеприведенными показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, положив их в основу обвинительного приговора. Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил в отношении каждого из подсудимых, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку.

Доводы стороны защиты о необходимости получения в ходе предварительного следствия дополнительных доказательств, о необоснованном отклонении заявленных ходатайств относительно получения сведений о месте нахождения ("биллинге") мобильного телефона Лукьянова и Карасева, об истребовании записей с камер наблюдения, о проведении экспертных исследований, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда о доказанности вины осужденных, исходя из совокупного анализа иных представленных суду сторонами в условиях состязательного процесса доказательств.

Совокупность представленных и исследованных судом, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, признана им достаточной для постановления в отношении Лукьянова и Карасева обвинительного приговора.

Утверждения Лукьянова о необходимости направления судом уголовного дела "на доследование" со стадии судебного разбирательства для сбора дополнительных доказательств, противоречат принципам уголовного судопроизводства и требованиям ст.237 УПК РФ. Предусмотренных указанной нормой оснований для возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и органом предварительного следствия, и судом установлены в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, их фактического содержания и соответствующего анализа. Вопреки доводам стороны защиты, роль каждого их осужденных в совершении открытого хищения имущества потерпевшего судом установлена, оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что Карасев являлся соучастником и непосредственным исполнителем данного преступления, не имеется; его фактические действия судом в приговоре установлены и оценены в соответствии с его ролью в групповом совершении преступления, и обусловлены ее реализацией в общем преступном плане, в целях достижения единого преступного результата.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют как им, так и фактическим обстоятельствам дела. Обвинительного уклона судебного разбирательства, исходя из содержания протокола судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Вопреки утверждениям Лукьянова, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены; при этом, сторона защиты не была лишена права их заявить как устно, так и письменно в ходе судебного разбирательства, учитывая непосредственный характер уголовного судопроизводства.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания лиц, допрошенных в суде, а также показания свидетелей, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии с требованиями УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела. Нарушений прав осужденных на защиту в ходе предварительного и судебного следствия судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного Карасева о несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи проверены судебной коллегией и являются несостоятельными; аудиозапись не содержит сведений о предоставлении защитником суду указанных осужденным сведений относительно потерпевшего. Согласно материалам дела, замечания на протокол судебного заседания стороной зашиты не подавались.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Соглашаясь с юридической оценкой действий каждого из осужденных, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о совершении Лукьяновым и Карасевым инкриминируемых им действий при установленных судом обстоятельствах.

Стороной обвинения осуждение Лукьянова и Карасева лишь по одной ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ не оспорено. Вопреки доводам осужденного Карасева, в данном случае вынесение отдельного постановления о прекращении уголовного преследования по ст.158 ч.3 п. "г" УК РФ не требовалось, исходя из установленного единого умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего и его использование в качестве доступа к программе, позволяющей осуществить перевод денежных средств между счетами.

При назначении наказания Лукьянову и Карасеву по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, представленные суду данные об их личности, фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в виде реального лишения свободы, и не усматривая возможности для применения к отношении них положений ст.64, ст.73, ст.15 ч.6 УК РФ, мотивировав принятое решение в отношении каждого из осужденных с учетом принципа индивидуализации наказания, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания в виде лишения свободы Лукьнову (в исправительной колонии строгого режима), Карасеву (в исправительной колонии общего режима) соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Не может судебная коллегия и согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необходимости зачесть Карасеву в срок отбывания наказания день его фактического задержания - 24 июня 2021 года, поскольку материалами дела подтверждено, что Карасев и Лукьянов фактически были задержан 25 июня 2021 года. Вместе с тем, стороной обвинения указанное обстоятельство в отношении Лукьянова не оспорено, в связи с чем, в отсутствие такового, его положение судом произвольно ухудшено быть не может.

Одновременно, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Определяя размер похищенных у потерпевшего денежных средств, суд первой инстанции указал его с учетом взысканной банком комиссии за перевод денежных средств, в то время, как умыслом осужденных завладение указанными денежными средствами не охватывалось, соответственно, эта сумма - сумма подлежит исключению из осуждения Лукьянова и Карасева. Указанное обстоятельство не свидетельствует об изменении характера и степени общественной опасности совершенного осужденными, не влияет на размер и вид назначенного каждому наказания и не является обстоятельством, влекущим за собой его смягчение.

В остальной части, не находя оснований для удовлетворения доводов поступивших апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года

в отношении Лукьянова С.А. и Карасева Г.А. изменить.

Исключить из осуждения указание о совершении ими хищения денежных средств потерпевшего в размере сумма, удержанных со счета потерпевшего в качестве банковской комиссии.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и настоящего апелляционного определения.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи: