Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 10-23695/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В., судей Бобровой Ю.В., Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора Евдокимовой О.Е., представителя потерпевшего - адвоката Шолоховой Е.А., представившей удостоверение и ордер, осужденной Голубевой О.В., её защитника - адвоката Бердникова И.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Голубевой О.В. и адвоката Бердникова И.А. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, которым

Голубева О.В, паспортные данные,.., зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая

осуждена

за совершение

преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания осужденной под стражей в период с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и наложенного ареста на денежные средства.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В, выслушав осужденную и её защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания; прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Голубева О.В. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, т.е. в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованно группой, в особо крупном размере, не доведя преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Дело в отношении Голубевой О.В. судом рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемой, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе

адвокат Бердников И.А. просит об изменении приговора суда и смягчении назначенного Голубевой О.В. наказания. Обращает внимание, что дело в отношении его подзащитной рассмотрено в особом порядке; Голубевой выполнены все условия заключенного с ней соглашения, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в котором ее роль, по мнению защитника, была минимальна, с потерпевшими знакома не была и не имела доступа к материалам уголовного дела, находящегося в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве. Также считает, что судом при назначении

наказания не оценено то обстоятельство, что Голубева находилась в прямой материальной и служебной зависимости от реальных владельцев ООО "... "; не дана оценка доводам защиты о наличии оснований для применения к подзащитной положений ст.61 ч.1 п. "е" УК РФ, поскольку сама Голубева никакой материальной выгоды от преступления не имела. С учетом приведенных обстоятельств, защитник находит основания для применения к Голубевой положений ст.64 и ст.73 УК РФ, и ее освобождения от отбывания наказания ввиду длительности срока содержания под стражей.

Осужденная Голубева О.В. в апелляционной жалобе также находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что оно определено судом без учета ее роли в совершении группового преступления. Обращает внимание, что ущерб, причиненный потерпевшему непосредственно от ее действий, равен рублевому эквиваленту сумма; и возместить ущерб она планировала в судебном заседании путем признания исковых требований, но они так и не были заявлены. Также просит учесть, что с момента своего привлечения к ответственности она не предпринимала попыток препятствовать производству по делу; во время обыска ею добровольно выдано все требуемое сотрудниками полиции. Ссылаясь на условия своего содержания в СИЗО, указывает на отсутствие к ней замечаний со стороны сотрудников данного учреждения. Находит немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Считает, что судом был нарушен принцип равенства сторон, поскольку доводы стороны защиты так и не были учтены. Просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений процессуальных норм закона, в том числе, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения в отношении Голубевой О.В, с которой прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции не допущено.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст.317.7, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующих проведение судебного заседания и постановление приговора в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, характеризующие личность Голубевой О.В, также исследовал необходимые материалы, подтверждающие выполнение осужденной условий заключенного с ней соглашения, обстоятельства оказанного ею содействия органу предварительного расследования, значение сотрудничества с подсудимой и представленных ею сведений для раскрытия и расследования группового преступления, изобличения иных соучастников.

Суд также убедился в том, что подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, при участии адвоката; установил, что условия досудебного соглашения о сотрудничестве Голубевой выполнены, что подтверждено государственным обвинителем в судебном заседании.

В приговоре судом приведены описание преступных деяний, в совершении которых Голубева признана виновной, а также выводы о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, признавая Голубеву виновной в совершении группового преступления (в составе организованной группы лиц), суд первой инстанции учел роль осужденной при назначении ей наказания.

Обстоятельства и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается; Голубева в полном объеме согласилась с обвинением и ходатайствовала об особом порядке уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Голубевой обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; счел их достаточными для постановления приговора в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, квалифицировав действия Голубевой в соответствии с предъявленным ей обвинением по ст.30 ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. Исходя из обстоятельств осуждения Голубевой, с которыми последняя согласилась в полном объеме, ею было дано добровольное и осознанное согласие на участие в хищении имущества потерпевшего Я... в особо крупном размере при установленных обстоятельствах, с распределением ролей, исходя из достигнутой с иными с соучастниками договоренности, в целях реализации общей корыстной цели личного незаконного обогащения, и с использованием своего служебного положения. При этом, объективных и достоверных оснований полагать, что осужденная совершила преступление в силу материальной и служебной зависимости от владельцев возглавляемого ею ООО "... ", исходя из обстоятельств осуждения Голубевой (ею самой не оспариваемых), у суда не имелось; не приведены таковые и в суде апелляционной инстанции.

При назначении наказания за совершенное преступление судом, в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62, 66, 67 УК РФ, учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Голубевой, нашедшие свое подтверждение в материалах дела, а также смягчающие обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденная; принято во внимание влияние назначенного наказания на перевоспитание осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только при условии назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с тем, что указанные защитой данные о личности осужденной и установленные смягчающие ей наказание обстоятельства судом первой инстанции в полной мере не учтены, поскольку вид и размер наказания судом определены с соблюдением требований закона, в пределах санкции ст.159 ч.4 УК РФ, с учетом правил ст.62 ч.2, ст.66 ч.3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, 73 УК РФ судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, со ссылкой на обстоятельства дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Голубевой, с чем соглашается судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в жалобах стороны защиты, в выступлениях осужденной и её адвоката в суде апелляционной инстанции, были надлежаще учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Голубевой наказания за совершенное преступление, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, находя его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 1 августа 2022 года

в отношении Голубевой О.В.оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копий приговора суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий:

Судьи