Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23701/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, подозреваемого фиоо., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым в отношении:

фио

... оглы, паспортные данные и гражданина адрес, не работающего женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 180 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого фиоо. и защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным дело в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 13 октября 2022 года в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен до 19 месяцев, то есть до 13 января 2023 года.

По данному уголовному делу 11 октября 2022 года был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Исаев С.Б.о.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ст. 108 УПК РФ, отмечая, что фактически суд принял во внимание лишь тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Исаев С.Б. адрес, что Исаев С.Б.о. имеет вид на жительство иностранного гражданина, выданное в установленном порядке 28 февраля 2022 года, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его личность установлена, в том числе компетентными миграционными органами РФ. Также ранее он от предварительного следствия или суда не скрывался, мера пресечения в отношении него не избиралась, не были представлены доказательства, что Исаев С.Б.о. уклонялся от участия в следственных действиях и не являлся по вызову следователя, либо находился в розыске за совершение преступления. Отмечает, что Исаев С.Б.о. постоянно проживает со своей семьей (супругой, являющейся гражданкой РФ, и малолетним ребенком), в адрес, что подтверждается соответствующим договором аренды, то есть имеет постоянное место жительства в РФ. Также он осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе в момент проведения следственных действий ему оказывалась экстренная медицинская помощь. Кроме того, Исаев С.Б.о. дал последовательные показания, предоставил всю интересующую следствие информацию, признал свое соучастие в преступлении, указал на соучастников преступления. Обращает внимание на отсутствие достоверных доказательств, что Исаев С.Б.о. имеет намерения и возможность скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Адвокат считает, что решение суда вынесено в отсутствие исключительных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без учета данных о личности фио адрес постановление суда отменить, изменить Исаеву С.Б.о. меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения и определения её вида учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом в ч. 1 ст. 108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Из представленных материалов усматривается, что в Тверской районный суд адрес поступило ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес об избрании в отношении обвиняемого фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Сославшись на обоснованность подозрений в причастности фиоо. к совершению инкриминируемого ему преступления, тяжесть и фактические обстоятельства содеянного, а также данные о личности фиоо, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем нашел обоснованными доводы органа предварительного расследования о наличии оснований для избрания в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверены, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему фиоо, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушение нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя в отношении фиоо. суд не дал должной оценки, как того требуют положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, обстоятельствам, на которые ссылалась защита, в том числе совокупности сведения о личности подозреваемого.

Так, из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии с учетом характера и тяжести преступления, в совершении которого подозревается Исаев С.Б.о, оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого фиоо. на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Исаев С.Б.о, не может служить достаточным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что Исаев С.Б.о. хотя и является гражданином иностранного государства, однако имеет место регистрации и фактического проживания в адрес, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сведений о привлечении фиоо. ранее к уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Исаев С.Б.о. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовать позицию с неустановленными соучастниками преступления, в представленных материалах не имеется, а утверждения об этом в постановлениях следователя и суда носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких условиях вывод суда об избрании подозреваемому самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения фиоо. под стражу суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании Исаеву С.Б.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Изменяя постановление Тверского районного суда адрес в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к Исаеву С.Б.о, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом подозреваемый должен находиться по фактическому месту проживания, при этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио... оглы, изменить.

Меру пресечения подозреваемому фио... оглы в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, сроком до 11 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 107 УПК РФ подвергнуть подозреваемого фиоо. следующим запретам:

-общаться с лицами, являющимися свидетелями, обвиняемыми (подозреваемыми) по настоящему уголовному делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Возложить осуществление контроля за нахождением фиоо. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением Исаевым С.Б.о. возложенных на него судом запретов на сотрудников УФСИН России по адрес.

Разъяснить Исаеву С.Б.о, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе ходатайствовать об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого фио... оглы, паспортные данные, содержащегося в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по адрес, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья