Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23728/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием заместителя прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Панова Д.С., обвиняемого А ..., адвокатов Тимошенко А.Н., Крылова П.П., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крылова П.П. в интересах потерпевшей ... на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года, которым в отношении

А... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, установлен срок домашнего ареста на 01 месяц 04 сутки, то есть до 11 октября 2022 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, 11 марта 2022 года СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ был задержан А.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 марта 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой был продлен неоднократно, в том числе до 11 сентября 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке уполномоченным должностным лицом до 11 октября 2022 года.

В Зеленоградский районный суд г.Москвы обратился старший следователь с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А... до 11 октября 2022 года.

8 сентября 2022 года обжалуемым постановлением Зеленоградским районным судом города Москвы в отношении А... изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест, установлен срок домашнего ареста на 01 месяц 04 сутки, то есть до 11 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Крылов П.П. считает незаконным и необоснованным, не представлено достаточных сведений о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, не учтены обстоятельства дела, данные о личности А.., который по месту жительства не проживал, обращая внимание на его роль в совершении преступления, указав, что он не трудоустроен, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, мер по возмещению ущерба ни он, ни его родственники не предпринимали. Само постановление суда противоречит требованиям ст. 97 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя и избрать... меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд в полном объеме проверил представленные материалы, в том числе, проанализировал и учел обоснованность подозрения в причастности А... к инкриминируемому преступлению и не нашел оснований для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для избрания в отношении А... меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, в постановлении надлежащим образом мотивированы. Так, суд обоснованно сослался на то, что несмотря на то, что А... обвиняется в совершении тяжкого преступления, он имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи с г.Москве, проживая в квартире, которая принадлежит на праве собственности его матери, где проживает с женой и детьми, мать готова содержать его на период следствия. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется сведения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве А... по настоящему уголовному делу, он оказывает содействия органам предварительного расследования.

Данных о том, что А.., находясь под домашним арестом, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах отсутствуют.

Таким образом, судом установлено наличии сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А... данной меры пресечения, отпала,. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении в отношении А... срока содержания под стражей является необоснованным и не подлежит удовлетворению, и имеются основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 8 сентября 2022 года об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого А...

- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Кузнецова