Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23729/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

Е.., адвоката

Федоровой С.С, представившей удостоверение N16908 и ордер N16/3 от 7 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Е.., адвоката Деренской Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, года, которым

Е... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб пояснения обвиняемого Е.., адвоката Федоровой С.С, прокурора Каретниковой Е.И, суд

установил:

19 мая 2022 года СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

21 мая 2022 года дознавателем ОД ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Е...

27 июня 2022 года уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N12201450010000655.

26 мая 2022 года ОД ОМВД России по району Митино г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Е... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

26 июля 2022 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N12201450134000248.

19 мая 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, задержан Е.., после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

20 мая 2022 года Зеленоградским районным судом г. Москвы в отношении Е... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 июля 2022 года, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 18 августа 2022 года срок содержания Е... под стражей продлен тем же судом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 октября 2022 года.

7 октября 2022 года Е... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 октября 2022 года обвиняемый Е... ознакомлен с материалами уголовного дела.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ о продлении срока содержания под стражей в отношении Е... на 00 месяцев 24 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года срок содержания обвиняемого Е... под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 12 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е.., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд не принял во внимание, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство в г. Москве, на его иждивении находится малолетний ребенок, вину признал, раскаялся, оказал помощь следствию, явился с повинной. Указывает, что не имеет умысла скрываться. Просит постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Деренская Е.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает продление срока содержания Е... под стражей необоснованным. Отмечает, что Е... вину признал, дал подробные показания, при этом инкриминируемые ему преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести. На момент принятия обжалуемого постановления Е... ознакомлен с материалами уголовного дела, что свидетельствует о том, что, находясь, на свободе Е... не имеет никакой возможности повлиять на ход следствия, на наличие доказательств своей вины. Полагает, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. То обстоятельство, что Е... ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет значение при назначении наказания, а не при продлении срока содержания под стражей. Указывает, что следствие не представило суду ни одного доказательства того, что Е.., находясь на свободе, может скрыться от суда. Напротив, Е... намерен принять меры к возмещению ущерба, он имеет постоянное место жительство по месту регистрации на территории Москвы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Полагает, что постановление вынесено судом в нарушение положений уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, в связи с чем просит судебное решение в отношении Е... отменить.

В судебном заседании обвиняемый Е.., адвокат Федорова С.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания Е... под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Е... под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что было учтено судом первой инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Е... обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в том числе к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Е.., который по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, ранее судим, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемых преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Е... под стражей, а поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Е... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Е... иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Е... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Е... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения Е... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии событий преступлений и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Е... к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Е... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Е... под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Е.., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении Е... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Е... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий