Постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-23753/2022

Судья Московского городского суда, изучив материал в виде копий документов из уголовного дела, в том числе, в отношении Маннанова А.А.у., обвиняемого в совершении 61 преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 210 УК РФ,

УСТАНОВИЛ: В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, том числе, в отношении Маннанова А.А.у., обвиняемого в совершении 61 преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 210 УК РФ адвокатом Ивановым Ю.В. заявлено ходатайство о соединении уголовных дел, в удовлетворении которого 08.09.2022 года было отказано. На данное решение адвокатом подана апелляционная жалоба, которая решением судьи от 16.09.2022 года возвращена адвокату, поскольку законом не предусмотрено самостоятельное обжалование подобного решения. Однако и на это решение судьи адвокатом подана апелляционная жалоба. Между тем законодатель установил общее правило, согласно которому большинство решений, которые суд первой инстанции выносит в ходе судебного разбирательства, не подлежат самостоятельному обжалованию и могут быть пересмотрены лишь одновременно и в связи с приговором. Тем самым исключается текущий контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции и, следовательно, вмешательство в осуществление им своих дискреционных полномочий. Однако возможность судебной проверки законности и обоснованности промежуточных действий и решений суда при этом не устраняется, - она лишь переносится на более поздний срок и осуществляется после постановления приговора (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 N 20-П).

Из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, конкретизирующих предмет апелляционного пересмотра, следует, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Обжалуемое участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о соединении уголовных дел, а также, вытекающее из изложенного обжалование решения судьи о возврате апелляционной жалобы не является пресекательным судебным актом, то есть не препятствует дальнейшему движению уголовного дела. Кроме того, оно, являясь промежуточным судебным решением, не ограничивает конституционное право подсудимых на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, не нарушает баланс между нуждами уголовного судопроизводства и правами его участников, не выходит за рамки уголовно-процессуальных отношений, возникающих при рассмотрении уголовного дела по существу.

Субъекты процесса не лишены права обжаловать промежуточное судебное решение в части, затрагивающей их права, вместе с итоговым судебным актом в соответствии с положениями глав 45.1, 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст.389.8 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу адвоката фио на постановление судьи Тушинского районного суда адрес о возврате апелляционной жалобы адвоката фио, поданной на постановление судьи Тушинского районного суда адрес от 08.09.2022 года, автору апелляционной жалобы.

О принятом решении уведомить стороны, направив им копии настоящего постановления.

Судья