Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23759/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Третьякова Д.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Третьякова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Третьяков Д.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) следователей СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выразившееся в неоднократном приостановлении и возобновлении, продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N11601450129001654, а также в неуведомлении заявителя.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года прекращено производство по вышеуказанной жалобе заявителя Третьякова Д.В.

В апелляционной жалобе заявитель Третьяков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на нормы ст. 125 УПК РФ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, указывает, что по уголовному делу N11601450129001654 в отношении него не было прекращения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявитель Третьяков Д.В. просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 постановления от 10 февраля 2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что уголовное дело N11601450129001654 21 июня 2021 года в отношении Третьякова Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Тверского районного суда г. Москвы, который обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе Третьякова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования и свое решение мотивировал должным образом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба заявителя Третьякова Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Третьякова Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Третьякова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова