Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 ноября 2022 г. по делу N 10-23779/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., защитника - адвоката Слюнина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого А. фиоо., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слюнина В.В.

на постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым в отношении

А. фио К.А.о..., обвиняемого в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 27 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении А. фиоо, обвиняемого в совершении 34 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года А. А. К.А.о. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 27 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Слюнин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на требования УПК РФ, указывает, что суд не проверил законность избрания в отношении А. фио меры пресечения, в том числе, законность его задержания. Отмечает, что розыск А. фиоо. произведен незаконно, он не скрывался от органов следствия, на протяжении всего времени розыска проживал в адрес по адресу регистрации, свободно посещал медицинские учреждения. Кроме того, суд абсолютно не мотивировал отказ в избрании А. А. К.А.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, в то время как он является гражданином РФ, имеет на территории адрес постоянное место жительства и проживает по месту своей регистрации. По мнению автора жалобы, выводу суда являются голословными, немотивированными и надуманными. В тоже время одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства о продлении А. фио меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать А. фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании подсудимый А. К.А.о. и адвокат Слюнин В.В, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, избрать А. А. К.А.о меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 05 октября 2022 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную А. А. К.А.о. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении А. фиоо. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемых преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении А. фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просили подсудимый и его защитник, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что А. К.А.о. не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении А. фиоо. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым А. А. К.А.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права А. фиоо. на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А.

фио

К.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

фио Заурбеков