Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23784/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

К.

А.В, адвоката

Шилкина А.Ю, представившего удостоверение N17162 и ордер N190 от 7 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым

К.

А.В,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого К. А.В, адвоката Шилкина А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

08 октября 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

08 октября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. А.В, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия врио начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 8 декабря 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года рассмотрение ходатайства следователя отложено, срок задержания К. А.В. продлен на 72 часа, то есть до 13 октября 2022 года.

11 октября 2022 года К. А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года в отношении обвиняемого К. А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 08 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что оснований, перечисленных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не имеется. Органами предварительного следствия не представлены какие-либо доказательства того, что К. А.В, находясь на свободе, собирается скрываться от органов предварительного следствия и суда. Данные утверждения следственных органов считает голословными. Полагает, что выводы о том, что К. А.В. может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на участников процесса, сделаны судом исключительно на основании предположений и тяжести предъявленного обвинения. Считает, что оснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суду не представлено. Обращает внимание на то, что К. А.В. проживает в Московском регионе у своей сестры, ранее не судим, скрываться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. А.В. иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шилкин А.Ю, обвиняемый К. А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание К. А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевших место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности К. А.В. к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. А.В. суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления и данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника доходов, не учится, по месту регистрации не проживает. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. А.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем доводы адвоката о том, что избрание в отношении К. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении обвиняемого К. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. А.В. избрана без достаточных оснований, а решение суда вынесено на основании неподтвержденных доводов следователя, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении К. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении К. А.В. в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении К. А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. А.В. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

К.

А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова