Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23793/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого

С.

С.А, адвоката

Шилкина А.Ю, представившего удостоверение N17162 и ордер N 189 от 07 ноября 2022 года, переводчика Тураева И.У, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым

С.

С.А,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2022 года СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 октября 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по адрес обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С. С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении обвиняемого С. С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в материалах дела представлены не все доказательства, перечисленные в ходатайстве следователя, которые по его мнению подтверждают причастность С. С.А. к инкриминируемому ему преступлению. Оспаривая результаты предъявления для опознания, адвокат указывает, что потерпевшая фио не могла опознать нападавшего, а значит в материале отсутствуют доказательства причастности С. С.А. к совершению преступления в отношении фио Полагает, что органами предварительного следствия не представлены какие-либо доказательства того, что фио, находясь на свободе, собирает скрываться от органов предварительного следствия и суда, данные утверждения следственных органов являются голословными. Выводы о том, что фио может воспрепятствовать расследованию уголовного дела путем оказания давления на свидетелей произошедшего, следствие, а за ним и суд, делают исключительно, основываясь на предположениях и тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что фио постоянно проживает в городе Москве, ранее не судим, длительное время проживает совместно с фио и её тремя детьми, которым он оказывает всяческую помощь, скрываться от органов предварительного расследования и суда или иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. С.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шилкин А.Ю, обвиняемый фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении С. С.А. иную, более мягкую, меру пресечения.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалобы, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, и конкретными обстоятельствами дела пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, фио, который не имеет постоянного места жительства, является гражданином иностранного государства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожит необнаруженные следствием доказательства, либо может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности С. С.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения С. С.А, которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении С. С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении С. С.А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Задержание С. С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Данных о том, что фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о несогласии с результатами следственного действия, а также оспаривание показаний потерпевшей, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение оценки доказательств, виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

С.

С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий: Ю.З. Заурбеков