Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-23800/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, при помощнике судьи Федоровой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на

постановление Солнцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым в отношении:

...

Виктора Леоновича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, работающего научным сотрудником в.., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения на срок шесть месяцев, то есть до 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника адвоката фио, поддержавшего

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия... В.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело в отношении... В.Л. поступило 01 августа 2022 года в Солнцевский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года в соответствии со ст. 255 УПК РФ судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении... В.Л, мера пресечения в виде запрета определенных действий с установленными ранее запретами и ограничениями в отношении... В.Л. оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть до 01 февраля 2023 года. Также указанным постановлением, по итогам предварительного слушания, назначено открытое судебное заседание по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на то, что судом не учтено, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, по делу собраны все необходимые доказательства, и у... В.Л. не имеется возможности сфальсифицировать или уничтожить какие-либо доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить в части продления... В.Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 105.1 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Как видно из представленных материалов, решение об оставлении без изменения в отношении... В.Л. меры пресечения и продлении срока запрета определенных действий с сохранением ранее установленных запретов и ограничений принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым... В.Л. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения... В.Л. меры пресечения на иную, в том числе в виде залога. Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, при этом нарушений прав подсудимого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым в отношении подсудимого... Виктора Леоновича продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ранее установленными запретами и ограничениями до 01 февраля 2023 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий