Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2022 г. по делу N 10-23801/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Исаевой Я.В, Ткачука Н.Н, с участием прокуроров Дмитриева К.В. и Замай А.П, осужденного Нитиевского С.В, защитника - адвоката Соханича Я.Ю, представившего удостоверение N 18010 и ордер N 140 от 18 ноября 2022 года, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Клепнева Д.И. и апелляционную жалобу осужденного Нитиевского С.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении

Нитиевского С.В, ***, осужденного:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Нитиевскому С.В. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу, м ера пресечения в отношении Нитиевского С.В. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

В соответствии с п. "б" ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ постановлено з ачесть в срок отбывания наказания время содержания Нитиевского С.В. под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нитиевский С.В. признан виновным и осужден:

- за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно приговору эти преступления совершены в ночь на 20 февраля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в итоговом судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор Клепнев просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Нитиевского - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Мотивируя представление, его автор сообщает нижеследующее:

- судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона;

- при назначении Нитиевскому наказания судом учтены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ;

- суд исключил как излишне вмененный "квалифицирующий признак" - совершение преступления с угрозой применения насилия к гражданам, в связи наличием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 РФ. Вместе с тем этот вывод суда не основан на материалах уголовного дела;

- указанный выше "квалифицирующий признак", подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, - показаниями потерпевшего Э. и свидетеля К, а также видеозаписями с камер наружного наблюдения;

- доказательства, положенные в основу обвинения, являются относимыми, допустимыми и позволяют квалифицировать действия Нитиевского по ч. 2 ст. 213 УК РФ, то есть как хулиганство, совершенное "с применением насилия к гражданам", с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- Нитиевский, к тому же, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вместе с тем квалификация его действий, описанных в приговоре, дополнительно по ч. 1 ст. 119 УК РФ является ошибочной и противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела;

- с учетом приведенного выше из осуждения Нитиевского подлежит исключению "квалификация его действий по данному преступлению", поскольку все действия осужденного охватываются ст. 213 УК РФ и высказанная осужденным в процессе совершения хулиганских действий угроза убийством дополнительной квалификации не требует. Кроме того, при назначении Нитиевскому наказания не требуется применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Нитиевский просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый в части его осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ отменить и снизить назначенное ему наказание до минимально возможного.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет следующее:

- его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, не доказана;

- наличие у него прямого умысла на совершение хулиганства не установлено;

- свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, он признает;

- общее правило для квалификации преступления при конкуренции части и целого состоит в том, что должна всегда применяться норма, которая с наибольшей полнотой охватывает все фактические признаки содеянного виновным;

- все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в его пользу.

В дополнении к жалобе осужденный, обращаясь с той же просьбой, заявляет о необходимости в полном объеме ознакомить его с материалами уголовного дела, а также с аудиозаписью судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Нитиевского в совершении установленных приговором противоправных деяний обоснованы и подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, детальный анализ которых содержится в итоговом судебном решении.

Так, сам Нитиевский не оспаривает, что 20 февраля 2021 года именно он высказал в адрес водителя автомобиля "такси" - Э, угрозу убийством. Кроме того, осужденный не отрицает факт совершения им иных противоправных действий, описанных в обвинительном приговоре.

Потерпевший Э. (водитель автомобиля "такси") показал, что 20 февраля 2021 года пассажир - Нитиевский, отказался произвести оплату проезда на такси. В ответ на его требование произвести оплату проезда Нитиевский достал из своей сумки пистолет, направил ствол на него и высказал в его адрес угрозу убийством. Эту угрозу, уточнил потерпевший, он воспринял как реальную. Затем Нитиевский повел себя еще более агрессивно - с близкого расстояния беспричинно произвел выстрел из пистолета в его сторону. Э. дополнил, что он, опасаясь за свою жизнь, сел в салон автомобиля, после чего Нитиевский произвел из пистолета еще несколько выстрелов по автомобилю "такси".

Свидетель-очевидец К. (сожительница осужденного) сообщила, что 20 февраля 2021 года она видела, как Нитиевский, без каких-либо видимых причин, произвел из своего пистолета несколько выстрелов по автомобилю "такси".

Из показаний свидетеля А. (сотрудника полиции) усматривается, что 20 февраля 2021 года по результатам осмотра записей камер видеонаблюдения установлено применение Нитиевским оружия во дворе многоквартирного дома. Кроме того, свидетель пояснил, что по прибытию на место происшествия он опросил потерпевшего Э, который рассказал ему о высказанной Нитиевским в его адрес угрозе убийством.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются подробными, не содержат в себе каких-либо противоречий, которые могут поставить под сомнение их достоверность, и полностью согласуются между собой, создавая целостную картину исследуемых событий.

О с нования для оговора Нитиевского со стороны указанных выше лиц отсутствуют.

Как видно из протокола:

- осмотра места происшествия от 20 февраля 2021 года - автомобиль "такси", находящийся на участке местности, прилегающей ***, имеет механические повреждения, в частности, - разбиты стекло передней левой двери и стекло задней двери. Кроме того, на том же участке местности обнаружен и изъят пистолет;

- осмотра предмета (компакт-диска) от 3 мая 2021 года - на видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной ***, зафиксированы противоправные действия, совершенные Нитиевским 20 февраля 2021 года.

По заключению эксперта-криминалиста пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом иностранного производства, предназначен для стрельбы (метания) 4, 5 мм шарообразными снарядами и к какому-либо виду оружию не относится. Пистолет исправен и пригоден для стрельбы, производство выстрела (метания) без нажатия на спусковой крючок невозможно.

Эти и иные доказательства непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом в итоговом судебном решении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Нитиевского о несовершении им уголовно наказуемого хулиганства.

Как указано выше, сам осужденный не оспаривает, что 20 февраля 2021 года он высказал в адрес Э. угрозу убийством, а также произвел из пистолета несколько выстрелов по автомобилю "такси".

По делу достоверно установлено, что у потерпевшего Э. наличествовали основания опасаться осуществления Нитиевским угрозы, высказанной в его адрес. Эта угроза имела реальный характер, то есть она обладала способностью быть реализованной в момент ее высказывания и являлась потенциально опасной для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства, имеющие отношение к обвинению Нитиевского в этой части, а именно: субъективное восприятие потерпевшим Э. происходящего, а также поведение виновного.

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством признается только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое, в частности, совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом способа, времени и места действий, совершенных Нитиевским в отношении Э, а также их интенсивности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поведение осужденного в данном конкретном случае продиктовано его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Суд первой инстанции достоверно установил, какой именно предмет использовал Нитиевский, совершая хулиганские действия.

Суд с приведением убедительных доводов исключил из объема обвинения Нитиевского по ч. 2 ст. 213 УК РФ угрозу применения насилия к гражданам.

Подытоживая приведенное выше, судебная коллегия констатирует, что суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное Нитиевским по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

С учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон данное дело расследовано и рассмотрено всесторонне и полно.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенных Нитиевским преступлений.

Признаков фальсификации доказательств из материалов уголовного дела не усматривается, все следственные действия произведены в строгом соответствии закону.

Каких-либо ограничений прав Нитиевского, включая его право на защиту, не допущено.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Ходатайства, заявленные сторонами, суд рассмотрел и разрешилв установленном законом порядке.

После постановления приговора Нитиевский повторно ознакомился с материалами уголовного дела, получил на руки протоколы судебных заседаний и в полном объеме ознакомился с аудиозаписью судебного заседания (лист дела 160 в томе 2).

Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Нитиевским преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, Нитиевский признал полностью, раскаялся, принес потерпевшему извинения. Кроме того, в качестве таких обстоятельств суд признал, что Нитиевский является несудимым, на специальных учетах не состоит, ***, длительностью содержания подсудимого под стражей.

Суд, разрешая данный вопрос, обоснованно не признал смягчающим обстоятельством ***, поскольку причинно-следственная связь между этим последствием *** и событием преступления не установлена.

Обстоятельства, отягчающие наказание Нитиевского, отсутствуют.

Следовательно, суд в полной мере учел данные о личности Нитиевского.

Выводы суда о назначении Нитиевскому наказания: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы, а по совокупности преступлений - в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией верными.

Суд первой инстанции не установилоснований к назначению Нитиевскому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также к изменению категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Нитиевскому наказание - за каждое преступление в отдельности и по их совокупности с применением ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В основу обвинительного приговора в качестве доказательства положено показание неявившегося свидетеля М, однако в ходе судебного разбирательства ходатайств об оглашении показания данного лица стороны не заявляли (лист дела 124 (оборот) в томе 2). Несмотря на это, в нарушение положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд по собственной инициативе огласил показание свидетеля М... Исходя из этого, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показание свидетеля М. Исключение данного показания никоим образом не влияет на выводы суда о виновности Нитиевского в совершении установленных приговором преступлений, поскольку в итоговом судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года в отношении Нитиевского С.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показание свидетеля М.Д.П. от 30 апреля 2021 года как на доказательство виновности Нитиевского С.В.

В остальном этот приговор о ставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи