Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23802/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио, адвоката фио, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Корпус Сибро" фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "Корпус Сибро" в пределах суммы сумма, поступающие и хранящиеся на расчетных счетах : 40702156000990060137 открытом в адрес инвестиционный банк", N 40702810600990003788 открытом в адрес инвестиционный банк", N 40702810502340002255 открытом "Альфа банк", N 40702810102340002250 открытом в адрес, N 40702156102340000042 открытом в адрес.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении фио

В одном производстве с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 08 августа 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года наложен арест на денежные средства ООО "Корпус Сибро" в пределах суммы сумма, поступающие и хранящиеся на расчетных счетах : 40702156000990060137 открытом в адрес инвестиционный банк", N 40702810600990003788 открытом в адрес инвестиционный банк", N 40702810502340002255 открытом адрес банк", N 40702810102340002250 открытом в адрес, N 40702156102340000042 открытом в адрес.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Корпус Сибро" фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что в связи с наложением ареста на счета ООО "Корпус Сибро" деятельность компании практически полностью парализована. Следствие не обосновало необходимость наложения ареста на имущество ООО "Корпус Сибро", которое не имеет никакого отношения к деятельности фио и фио Никаких сведений о том, что деятельность ООО "Корпус Сибро" хоть каким-то образом связана с Лакусты и фио следствием не представлено. В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ в постановлении не указан срок действия ареста. ООО "Корпус Сибро" не уведомлялось о судебном заседании, не имело возможности представить все имеющиеся документы, подтверждающие незаконность действия следователя, не мело возможности довести до суда свои возражения. Просит постановление Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Корпус Сибро" отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; таким признается судебное решение, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. К основаниям отмены в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ также отнесены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судом при принятии обжалуемого постановления такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Из текста ходатайства следователя со всей очевидностью вытекает, что имущество, предложенное к аресту, не относится к имуществу, указанному в ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Для отнесения этого имущества к указанному в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, органом расследования должны быть представлены соответствующие доказательства и в ходатайстве указан срок, на который испрашивается арест.

Какие из представленных органом расследования материалов свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ судом в постановлении не приведено. Отсутствуют эти сведения и в ходатайстве органа расследования.

Таким образом, судом принято к рассмотрению ходатайство, в котором не указан срок, на который испрашивается арест; постановление следователя не содержит существенных для его разрешения сведений, выводы суда в постановлении не подтверждены представленными доказательствами, судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя порядок рассмотрения судом ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст. 165 УПК РФ, в пункте 3 указал что, если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с вышеизложенным принятое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ, что применительно к положениям п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену состоявшегося судебного постановления с передачей ходатайства органа расследования с приобщенными к нему материалами на новое рассмотрение, в ходе которого суду при подготовке к рассмотрению ходатайства надлежит дать оценку наличию препятствий для его рассмотрения судом и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства ООО "Корпус Сибро" в пределах суммы сумма, поступающие и хранящиеся на расчетных счетах : 40702156000990060137 открытом в адрес инвестиционный банк", N 40702810600990003788 открытом в адрес инвестиционный банк", N 40702810502340002255 открытом адрес банк", N 40702810102340002250 открытом в адрес, N 40702156102340000042 открытом в адрес отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: