Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-23809/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., секретаря судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., Баландиной Л.А., заявителя Чарышнева С.Ю., представителей заявителя по доверенности Журавлева А.В., Андреева О.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чарышнева С.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления заявителя Чарышнева С.Ю, его представителей Журавлева А.В, Андреева О.Б, прокурора Баландиной Л.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель заявителя Чарышнев С.Ю. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Тимаева Р.Р, выразившиеся в отказе предоставить информацию по материалу проверки и ознакомлению с материалом доследственной проверки.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе заявитель Чарышнев С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Указывает на то, что он обратился с заявлением о совершении преступления в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. О результатах процессуальной проверки, проведенной сотрудниками территориального отдела полиции, уведомлен не был, поэтому представителем заявителя было подано заявление о предоставлении информации и ознакомлении с материалами дела. Однако указанное заявление было проигнорировано. Утверждает, что выводы суда о том, что должностным лицом ОМВД России по району Якиманка г. Москвы он был уведомлен о принятом процессуальном решении по заявлению, носят ошибочный характер. Предоставленная суду копия ответа заявителю не имеет даты, исходящего номера, а также почтового адреса потерпевшего, документальных свидетельств об отправке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется, что является сомнительным фактом, свидетельствующим о попытке завуалировать нарушения со стороны должностных лиц территориального органа полиции. Отмечает, что тезис о том, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами процессуальной проверки, после их возвращения на архивное хранение в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, подкрепленный ответом на обращение также является фактом введения суда в заблуждение представителями ОМВД, информации об отправке указанного ответа в материалах дела нет. По мнению заявителя, возможность ознакомиться в полной мере с материалами проверки в суде отсутствовала, ввиду того, что представленные суду заверенные копии материала проверки носят фрагментированный характер, отсутствуют объяснения фигурантов М. и З. по обстоятельствам, изложенным в заявлении, а также иная информация.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Тимаева Р.Р, поскольку копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2022 года направлена в адрес заявителя, а на ходатайство об ознакомлении с материалом доследственной проверки заявителю дан ответ, согласно которому ему предоставлена возможность ознакомиться с материалом КУСП.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не проверил доводы заявителя относительно нарушения должностными лицами порядка направления уведомления о принятом по заявлению Чарышнева С.Ю. решении и уведомления о предоставлении для ознакомления материала проверки КУСП N *** от 03.06.2022). Сведения об отправки исходящей корреспонденции судом не запрашивались.

Ссылку суда о том, что Чарышневу С.Ю. была предоставлена возможность ознакомиться с материалом доследственной проверки при рассмотрении судом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нельзя признать обоснованной, поскольку сведений об этом материалы не содержат. Кроме этого, суду были представлены копии материалов доследственной проверки незаверенные надлежащим образом и не в полном объеме.

Таким образом, суд не проверил доводы жалобы в полном объеме и не учел обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения.

Помимо этого в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, что в силу ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В связи существенными нарушениями судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы заявителя, и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Чарышнева С. Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материла по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: