Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 10-23810/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В., представителя потерпевшего Никишова И.А. адвоката Хасанова Д.В., осужденного Смирнова С.Н. и его защитника адвоката Хамцова Б.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Никишова И.А. на постановление Преображенского

районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым освобожден условно-досрочно от неотбытого наказания по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 25.10.2018г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней осужденный

Смирнов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, имеющий на иждивении двоих детей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя потерпевшего Хасанова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного и его адвоката, возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнов С.Н. осужден приговором Черемушкинского районного суда адрес от 25.10.2018г. (с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 13.02.2019г.) по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Конец срока - 12.02.2024г.

Адвокат Хамцов Б.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Смирнова С.Н, назначенного указанным приговором ссылаясь на то, что он отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России, в настоящий момент отбыл более 1/2 срока назначенного наказания, за время отбытия наказания встал на путь исправления и не нуждается в отбывании полного срока, в полной мере осознал свою вину.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 6 октября 2022 года осужденный Смирнов С.Н. освобожден условно-досрочно от неотбытого наказания по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 25.10.2018г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней.

В апелляционной жалобе потерпевший Никишов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что преступными действиями осужденного у него были похищены денежные средства в особо крупном размере - 5 870 000 рублей, при этом ни в период предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела как в 1-й инстанции, так и в апелляционной инстанции, Смирнов С.Н. никаких мер к возмещению материального вреда, причиненного преступлением, не предпринимал, а под разными предлогами уклонялся от этого, до сих пор ущерб ему не возмещен в полном объеме. Никаких уважительных причин неисполнения осужденным обязанности по возмещению вреда не имелось, Смирнов С.Н. в СИЗО-1 трудоустроен, на лицевой счет осужденного поступает зарплата, однако, он никаких мер к выплатам в счет возмещению причиненного ущерба не предпринимает.

Также обращает на то, что Смирнов С.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление и был осужден.

По мнению потерпевшего, назначенное Смирнову С.Н. судом наказание своей цели не достигло, личность осужденного характеризуется высокой степенью общественной опасности, раскаяние осужденного формально, о чем свидетельствует его уклонение от возмещения причиненного преступлением вреда.

Просит постановление Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2022 года об условно-досрочном освобождении осужденного Смирнова С.Н. отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Смирнова С.Н. - отказать.

Адвокат Хасанов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно просил вынести частные постановления в адрес Следственного изолятора N 1 УФСИН России по адрес, Председателя и судьи Преображенского районного суда адрес за допущенные ими нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что цели наказания осужденного в полной мере достигнуты, и он не нуждается в полном отбытии наказания, указав, что из представленных материалов и характеристики осужденного следует, что Смирнов С.Н. имущественных взысканий, находящихся на исполнении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес не имеет, по месту регистрации и отбывания наказания характеризуется положительно, работает, к труду относится добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 19 поощрений, поддерживает связь с родственниками, имеет на иждивении двоих детей, а также имеет возможность трудоустроится в случае освобождения.

Однако судом не было учтено и не получило оценки в постановлении суда мнение представителя потерпевшего, в судебном заседании возражавшего против удовлетворения ходатайства, ссылаясь в т.ч. на следующие фактические обстоятельства, подтвержденные документально.

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 25 октября 2018 года было признано право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

23 декабря 2019 года решением Головинского районного суда адрес удовлетворен гражданский иск Никишова И.А. к осужденному Смирнову С.Н. о взыскании материального ушерба, причиненного преступлением, в размере 5 870 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 625 108, 15 руб. Осужденный был привлечен к участию в рассмотрении гражданского иска потерпевшего, таким образом, результат рассмотрения гражданского иска ему известен.

Исполнительное производство N... в отношении Смирнова С.Н. на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным судебным решением, возбуждено 29 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП по адрес. Эти сведения были размещены в открытом банке данных исполнительных производств ФССП России.

Исполнительное производство было окончено 14.03.2022г. в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, в том числе то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ, в ходатайстве, осужденного, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п.7 Постановления Пленума от 21.04.2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что, в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N432-ФЗ), возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Незначительность или невозможность выплаты возмещения вреда должна быть вызвана объективными причинами, которые должны быть доказаны в судебном заседании по вопросу условно-досрочного освобождения осужденного. В судебной практике невозможность возмещения причиненного вреда обосновывается осужденным состоянием здоровья, препятствующим труду в исправительном учреждении, отсутствием работы в исправительном учреждении и т.п.

Доводы потерпевшего о том, что осужденный Смирнов С.Н. не возместил причиненный ему преступлением материальный ущерб подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными в судебное заседание, копиями материалов дела о признании Смирнова С.Н. банкротом по заявлению Никишова И.А, представленными осужденным в суд чеками, согласно которым 13.12.2022г. им выплачено потерпевшему в счет возмещения ущерба 20 000 рублей.

Таким образом, осужденным произведена в счет возмещения потерпевшему ущерба незначительная, относительно общей суммы ущерба, выплата только в период рассмотрения апелляционной жалобы Никишова И.А. на постановление суда. Данных, свидетельствующих о том, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако, он не располагал возможностью возместить причиненный вред в силу объективных причин, суду не представлено. Обращение от 30.11.2021г. осужденного к потерпевшему с просьбой сообщить реквизиты для платежей в счет возмещения ущерба, об объективной невозможности произвести погашение ущерба не свидетельствует, поскольку исполнение решения суда для осужденного было возможно путем внесения денежных средств в депозит службы судебных приставов.

С учетом изложенного, к объективным причинам неисполнения осужденным Смирновым С.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, отсутствие исполнительного листа у администрации СИЗО N 1 УФСИН России по адрес не относится.

Указанным обстоятельствам в постановлении суда оценка также не дана.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, материалы ходатайства ? направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Суд не усматривает оснований для вынесения частных постановлений, как об этом просит потерпевший, поскольку основания для этого, предусмотренные ч.4 ст.29 УПК РФ, в данном случае не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского

районного суда адрес от 6 октября 2022 года, которым освобожден условно-досрочно от неотбытого наказания по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 25.10.2018г. на неотбытый срок 1 год 4 месяца 7 дней осужденный Смирнов.., - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу потерпевшего Никишова И.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья