Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23812/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожуры Е.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя ОРОВД СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве Павлова П.В, от 9 июля 2021 года о возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года жалоба заявителя Кожуры Е.В, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что заявителем не конкретизирован предмет проверки и заявлены требования, которые выходят за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы. По мнению суда первой инстанции, отсутствие в жалобе заявителя "сведений о том, в чем конкретно выразилось действие органа предварительного расследования по осуществлению полномочий именно по осуществлению уголовного преследования, которое способно причинит ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить его доступ к правосудию", а также отсутствие конкретных доводов, позволяющих судить о наличии бездействия с указанием оснований признания обжалуемого бездействия незаконным" свидетельствуют о наличии препятствий для принятия и рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кожуро Е.В, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене. Ссылаясь на содержание своей жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указывает, что он выражает несогласие с принятым решением о возбуждении уголовного дела, в рамках производства по которому он привлечен к ответственности в качестве обвиняемого, приводя свои доводы, которые подлежали проверке судом в порядке ст.125 УПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его жалобу по существу, либо вернуть ее на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит её подлежащей частичному удовлетворению, соглашаясь с доводами о том, что судебное постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как следует из текста жалобы, поданной заявителем в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, предметом его обжалования является принятое органом предварительного расследования процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, в рамках которого Кожуре предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, несогласие с которым он выражает, и о чем прямо указано в жалобе заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом, само судебное решение ничем не мотивировано; конкретные обстоятельства, дающие основания полагать о наличии объективных препятствий для рассмотрения жалобы Кожуры, в постановлении не приведены, соответственно, и недостатки, подлежащие устранению, также не указаны. Суд ограничился приведением общих норм, безотносительно к содержанию жалобы заявителя Кожуры.

Таким образом, изложенные в жалобе заявителя требования в отношении действий (бездействий) указанных им лиц, являются напрямую вытекающими из принятого процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ, несогласие с которым выражает заявитель и которое, в силу требований закона, является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений ст.389.22 ч.1 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2022 года по жалобе заявителя Кожуры Е.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.