Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23818/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П, осужденного Д. А.В, защитника - адвоката Басова Р.А, представившего удостоверение N 9168 и ордер N 173 от 27 сентября 2022 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басова Р.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания в отношении

Д.

А.В,.., осужденного приговором от 1 октября 2020 года 235 гарнизонного военного суда за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма. Взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 1 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокаты Басов Р.А. и фио в защиту осужденного Д. А.В. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя ходатайства тем, что Д. А.В. отбыл более половины срока наказания в хозяйственной части изолятора, за время отбывания срока исполнял возложенные на него обязанности по работе в хозяйственной части изолятора, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет гарантии трудоустройства после освобождения, положительно характеризуется, в настоящее время назначенный судом штраф оплачен.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайств адвокатов Басова Р.А. и фио, поданных в отношении Д. А.В, о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Басов Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Отмечает, что в нарушение п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства Д. А.В. исключительно ввиду наличия у него ранее снятых взысканий, все остальные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, в судебном акте указаны формально, без их надлежащей оценки. В жалобе адвокат указывает, что суд первой инстанции в постановлении не мотивировал, почему совокупность обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, а именно: наличие поощрений, неукоснительное соблюдение распорядка дня, признание вины, полная оплата назначенного штрафа, частичное возмещение ущерба, позиция ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве о достижении целей наказания, не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания. Обращает внимание, что Д. А.В. своим поведением доказал, что для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в связи с чем, просит постановление Преображенского районного суда отменить, заменить Д. А.В. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества.

В судебном заседании осужденный Д. А.В. и адвокат Басов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иной более мягкий вид наказания.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части назначенного наказания Д. А.В. более мягким видом наказания.

В соответствии силу положений ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступления небольшой и средней тяжести, и не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Так же судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, позицию прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, а также мнение представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации, возражавшего против удовлетворения заявленного защитником ходатайства, изложенное им в письменном ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Д. А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Д. А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оплата назначенного штрафа по приговору суда, частичное возмещение ущерба, позиция представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве о достижении целей наказания, не свидетельствуют неверном выводе суда и не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства о замене наказания, поскольку суд, отказывая в удовлетворении ходатайства данные обстоятельства оценил в совокупности с представленными данными по характеристике личности Д. А.В. и иными обстоятельствами, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства.

Ссылка в суде апелляционной инстанции, что на 08 августа 2022 года о не поступало в бухгалтерию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве исполнительных документов в отношении Д. А.В. не свидетельствуют от отсутствии материальных требований потерпевшего (Министерства обороны РФ) к осужденному и не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства защитника о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно сведениям представленным представителем Министерства обороны РФ фио в производстве Ленинградского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-5028/2022 по иску Министерства обороны РФ, в том числе к Д. А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме сумма.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство о замене неотбытой части назначенного наказания Д. А.В. более мягким видом наказания, не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым в удовлетворении ходатайств адвокатов Басова Р.А. и фио, поданных в отношении Д. А.В. о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: