Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 10-23822/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителей Бушуева И.С., адвокатов Подлипного В.А., Евсюнина А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Подлипного В.А. на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления заявителей Бушуева И.С, адвокатов Подлипного В.А, Евсюнина А.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Бушуев И.С, адвокаты Подлипный В.А, Евсюнин А.К. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным постановление старшего следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Гришиной А.А. от 21 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку при проведении проверки не проведены необходимые проверочные мероприятия, не запрошены необходимые документы, не проверены все доводы заявителя.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Подлипный В.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на неполноту проведенной проверки по заявлению Бушуевой И.А, которая фактически не проводится, при этом в постановлении содержится ссылка на приговор суда от 29 января 2020 года, который был отменен Московским городским судом. Отмечает, что в резолютивной части постановления следователем принято решение в отношении всех сотрудников ОМВД района Преображенское г..Москвы, тогда как иные лица, не наделенные должностными полномочиями, - закупщица фио, понятые фио, фио не упоминаются в документе. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что была проведена проверка доводов заявителя, тогда как не были опрошены лица, чьи действия обжаловались. Отмечает, что, если постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2020 года отменено, а новых проверочных действий, кроме рапорта, не появилось, то идентичное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2022 года подлежало отмене. По мнению автора жалобы, обжалованное постановление следователя от 21 июля 2022 года, прямо и грубо нарушившее конституционные права и свободы Бушуева И.С, членов его семьи, затруднившее их доступ к правосудию, было оценено судом, как принятое обоснованно на законных основаниях, что не соответствовало действительности. Считает, что суд проигнорировал то, обстоятельство, что по результатам проверки следователем не приняты процессуальные решения в отношении конкретных лиц, чьи действия обжаловались. Именно в ходе расследования и слушания дела в трех судебных составах было установлено, что фио принимала участие в проверочной закупке как заинтересованное лицо, под давлением оперативных сотрудников, которые действовали с целью отомстить Бушуеву И.С. за отказ от сотрудничества. Обращает внимание на то, что ОРМ не возможно было провести в те временные рамки, которые были указаны в документах.

Сами же документы оперативных мероприятий были составлены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и норм УПК РФ, что было отмечено в апелляционном определении Московского городского суда от 9 декабря 2021 года. Действия участников ОРМ были согласованы, подчинены единому результату и возможно содержали признаки преступных действий, предусмотренных ст.ст.286, 303 УК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителей, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителей не соблюдены.

По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд должен истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действий (бездействия) должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; результаты исследования должны быть отражены в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов храниться в производстве по жалобе.

Однако судом это сделано не было в полном объеме.

Из представленных материалов усматривается, что в своей жалобе заявители Бушуев И.С. и адвокаты Подлипный В.А, Евсюнин А.К, обжалуя постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2022 года, указывали на то, что, по их мнению, проверка была проведена неполно.

Суд, отказав в удовлетворении жалобы, оценивая законность и обоснованность принятого следователем решения, сослался в своем постановлении на полученные в ходе проверки объяснения Бушуевой И.А, приобщенный выделенный материал в порядке ст.155 УПК РФ из уголовного дела в отношении Бушуева И.С, содержащий, как протоколы допросов Бушуева И.С, так и протоколы допросов свидетелей фио, фио, фио, полученные объяснения следователя фио

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, протоколы допросов Бушуева И.С. и протоколы допросов свидетелей фио, фио, фио, объяснения следователя фио, на которые ссылается суд в своем постановлении, не исследовались, копии их к материалам не приобщены. Кроме того, копии исследованного материала проверки КРСоП N333пр-18 также к материалам судебного производства не приобщены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность принятого судом решения ввиду отсутствия указанных материалов. Более того, в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ суд не вправе основывать свое решение на не исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Однако суд первой инстанции 5 октября 2022 года рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и оставил ее без удовлетворения в отсутствие старшего следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ Гришиной А.А, чье решение обжаловалось заявителями, не известив последнюю о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При этом вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие данного следователя в судебном заседании с участием сторон не обсуждался.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять меры к исследованию и приобщению тех материалов, которые необходимы для проверки доводов жалобы заявителей, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

Ввиду отмены постановления суда по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением следователя подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 5 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Бушуева И.С, адвокатов Подлипного В.А, Евсюнина А.К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: