Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-23825/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Иваненко М.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Родионовой Н.Д. на постановление Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым в отношении:

Махматчеева Хаймиддина Айнидиновича,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, до 30 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката фио поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 30 июля 2022 г. СО ОМВД России по адрес по г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

фио по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан 04 августа 2022 г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 05 августа 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 06 августа 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении Махматчеева Х.А. на 72 чача, то есть до 09 августа 2022 года.

08 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

08 августа 2022 года обжалуемым постановлением Люблинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Махматчеева Х.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Родионова Н.Д. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает обжалуемое постановление подлежащим изменению, ссылается на положения ст. 99 УПК РФ, ст. 107 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, полагает, что суд первой инстанции не учел в должной мере данные о личности обвиняемого, имеющего 6 несовершеннолетних детей, представленные в материалах дела, характеризующие обвиняемого с исключительно положительной стороны, не учел доводы стороны защиты о непричастности к инкриминируемому преступлению; ссылается на то, что при избрании меры пресечения в отношении Махматчеева Х.А. следствием не была мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала сторона защиты, а именно подписке о невыезде; указывает на то, что фио от следствия и суда не намерен скрываться; ссылается на то, что фио следствие не представило суду доказательств того, что фио находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших по делу и других участников процесса, принять меры к сокрытию доказательств по делу. Полагает, что отсутствует состав инкриминируемого преступления в действия ее подзащитного. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении фио подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Махматчееву Х.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие фио, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как фио подозревается в совершении тяжкого преступления, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, оставаясь на свободе, фио может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании фио меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что нарушений УПК РФ, исключающих возможность заключения Махматчеева Х.А. под стражу, в том числе при задержании последнего, допущено не было. Обоснованность задержания Махматчеева Х.А. с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фио к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, которое было предъявлено в день избрания меры пресечения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Махматчееву Х.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или иную не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Махматчеева Х.А. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Махматчеева Хаймиддина Айнидиновича

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио

Симаров