Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23840/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., заявителя Ковалька Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответ заместителя руководителя Люблинского МРСО фио от 19 октября 2021 года, действия (бездействие) указанного должностного лица, выразившиеся в отказе в регистрации заявления о совершенном преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях, не выдаче талона-уведомления, не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи от 18 января 2022 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ковалек Д.В, выражая несогласие с постановлением, указывает о необоснованности вывода суда об отсутствии предмета обжалования. Считает, что судом неверно определен предмет обжалования, обращая внимание, что им обжалованы незаконные действия (бездействие) должностного лица, выразившиеся в отказе в регистрации заявления в книге учета, не выдаче талона- уведомления, не проведении проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ, не рассмотрении заявления. В этой связи выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявитель просит отменить судебное решение и направить жалобу на нвовое рассмот рение в ином составе суда.

Заявитель в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор в судебном заседании просил отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, в ходе подготовки к судебному заседанию, решая вопрос о принятии жалобы к производству, судья пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что заявитель выражает несогласие с порядком рассмотрения его обращения, обозначенные действия (бездействие) не причиняют ущерб конституционным правам заявителя, не затрудняют доступ к правосудию.

Между тем, судом первой инстанции оставлены без внимания, что в жалобе содержатся доводы заявителя незаконности действий (бездействия) должностного лица по поданному им заявлению о преступлении.

В силу действующего законодательства к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к которым в том числе относится отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии предмета обжалования и наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым принятое решение отменить, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству и решения вопроса о возможности принятия жалобы к производству, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Ковальком.., отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья