Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23863/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

помощника Басманного межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого Школьника М.Ф, заинтересованного лица фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 288 от 11.01.2003г. и ордер N 199 от 07.11.2022г, в интересах Школьника М.Ф. и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвоката фио и заинтересованного лица фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Школьника М.Ф.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица фио, обвиняемого Школьника М.Ф. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12107007701000066 возбуждено 09 сентября 2021 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, имущества ОАО "Курганский машиностроительный завод" в размере сумма.

Уголовное дело находится в производстве следователя СУ ФСБ России фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 09 августа 2022 года.

29 сентября 2021 года Школьник Михаил Филиппович, паспортные данные, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в совершении растраты сумма. Вину в преступлении он признал.

30 сентября 2021 года Лефортовским районным судом адрес подозреваемому Школьнику М.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в последующем был продлён.

08 декабря 2021 года в ходе обыска в жилище обвиняемого Школьника М.Ф. по адресу: адрес, 10-я адрес, изъяты денежные средства в сумме сумма.

11 мая 2022 года старший следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России фио обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства обвиняемого Школьника М.Ф, изъятые 08.12.2021 в ходе обыска, принимая во внимание, что действиями обвиняемых, в том числе Школьника М.Ф, потерпевшему ПАО "Курганмашзавод" причинен имущественный вред в размере сумма, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Школьника М.Ф. - сумма, с установлением запрета на владение, пользованием и распоряжение ими.

В совместной апелляционной жалобе адвоката фио и заинтересованного лица фио считают постановление суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что денежные средства в сумме сумма не являются имуществом Школьника М.Ф, а принадлежат его жене фио, были изъяты у неё дома во время обыска 08.12.2021г, проведённого с грубым нарушением закона, поскольку лица, осуществлявшие обыск, воспрепятствовали фио пригласить адвоката. фио М.Ф. во второй половине 2020 года брал кредиты в ПАО "ВТБ", в ПАО "Совкомбанк" (сумма) под залог дома по адресу: адрес, адрес. фио Ю.И. взяла кредит в адрес банк" 07.06.2021г. под залог квартиры по адресу: адрес Соколиной горы, д. 6, корп. 1, кв. 182. После возбуждения уголовного дела в отношении Школьника М.Ф. и его ареста, фактической остановки бизнеса, фио забрала ранее переданные мужу под бизнес кредитные денежные средства с целью погашения кредита в адрес банк" и в других кредитных учреждениях, чтобы не лишиться переданной в залог квартиры. фио Ю.И. является пенсионеркой, доходов достаточных для погашения кредитов не имеет. Часть денежных средств получены лично фио в период с 18.01.2021г. по 22.11.2021г. от друга семьи фио в размере сумма, которые были изъяты во время обыска. фио Ю.И. были досрочно погашены кредиты, оформленные на Школьника М.Ф. в ВТБ (ПАО), 20.10.2021г. на сумма, 29.10.2021г. на сумма Остались два непогашенных кредита, оформленных на Школьника М.Ф. в ПАО "Совкомбанк" (сумма) и в адрес (сумма). Денежные средства изъяты не обоснованно и не законно, т.к. принадлежат лично фио, являются заёмными, взяты под ее личную финансовую ответственность, не имеют отношения к предмету расследования уголовного дела, инкриминируемому Школьнику М.Ф. деянию. Просят отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, признать незаконным протокол обыска от 08.12.2021г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя и в период производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться указанным имуществом, пришёл к выводу о наличии оснований для применения данной меры процессуального принуждения.

Судом тщательно исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, а также представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела.

Выводы суда о том, что имеется необходимость применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства в размере сумма, обнаруженные в ходе обыска и принадлежащие Школьнику М.Ф, в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах, являющихся достаточными для разрешения заявленного ходатайства, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для отказа следователю в его ходатайстве о применении данной меры процессуального принуждения.

Размер денежных средств, на которые постановлением суда наложен арест, не превышает размер ущерба, причиненного преступлением, и штрафа, предусмотренного в качестве наказания за преступления, в совершении которого обвиняется Школьник М.Ф.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Школьника М.Ф, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным материалам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлена принадлежность арестованных денежных средств обвиняемому Школьнику М.Ф, в связи с чем нарушены права его супруги, не могут являться основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешён как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия учитывает представленные адвокатом и заинтересованным лицом суду апелляционной инстанции сведения, имеющиеся в приложенных к апелляционной жалобе копиях документов, о наличии у супруги обвиняемого Школьника М.Ф. - фио, оформленного на неё недвижимого имущества, наличие у неё взятых многомиллионных кредитов в банках и их обслуживание при единственном легальном источнике дохода - пенсии, получаемой с 01.07.2019г, в размере сумма, получение ею взаймы у друга семьи фио денежных средств в сумме сумма, обучение дочери фио в высшем учебном заведении, движение денежных средств по дебетовой банковской карте фио, о досрочных погашениях кредитов в банках (л.д. 96-122), а также сведения, содержащиеся в приобщенных в суде апелляционной инстанции к материалу копиях документов: справки в отношении Школьника М.Ф, протокола допроса свидетеля фио от 15.02.2022г, протокола допроса потерпевшего фио от 19.08.2022г, - которые, с учётом вышеизложенного, не могут повлиять на законность и обоснованность решения, принятого судом первой инстанции.

Из представленных материалов суд первой инстанции правильно установил, что изъятые денежные находятся в собственности обвиняемого Школьника М.Ф, в связи с чем не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 115 УПК РФ, устанавливающей срок наложения ареста на имущество, находящего у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

В апелляционной жалобе указывается на возмещение ущерба в размере 100 миллионов, причиненного преступлением, со ссылкой на показания потерпевшего фио от 19.08.2022г. и решения арбитражных судов, однако каких-либо достоверных сведений суду апелляционной инстанции представлено не было. Решения арбитражных судов, согласно показаниям фио, касались исковых требований ПАО "Курганмашзавод" о взыскании с адрес неосновательного обогащения в размере сумма, а не возмещения ущерба ПАО "Курганмашзавод".

Доводы жалобы о незаконности проведенного в жилище обвиняемого обыска, недопустимости протокола обыска, согласно требований ст. 252 УПК РФ, не являются предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Как видно из имеющихся в материале документов, предварительное следствие по уголовному делу ещё не завершено и все обстоятельства преступления, инкриминируемого Школьнику М.Ф, до настоящего времени не установлены. Между тем, при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, суд не вправе вдаваться в оценку тех данных и принимать меры к установлению тех обстоятельств, которые в дальнейшем могут стать предметом исследования и подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Школьника Михаила Филипповича в виде денежных средств в размере сумма, изъятых 08 ноября 2021 года в ходе обыска в его жилище по адресу: адрес, 10-я адрес, с установлением запрета на владение, пользованием и распоряжение арестованным имуществом, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков