Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23903/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием

заявителя Кулыбина А.А, прокурора Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кулыбина А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кулыбина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сабитова Д.Р.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления заявителя Кулыбина А.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене постановления суда, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Кулыбин А.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сабитова Д.Р.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Кулыбин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что оснований к отказу в принятии жалобы к производству у суда отсутствовали, суд принял решение, не соответствующее положениям ст. 125 УПК РФ, и необоснованно отказал в принятии жалобы к производству, поскольку бездействия Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сабитова Д.Р, который, после проведения проверки в порядке ст. 124 УПК РФ и отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, своевременно не возвратил материал проверки в ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы, что нарушает права заявителя и затрудняет его доступ к правосудию; просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Кулыбина А.А, так как в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Как правильно установилсуд и указал в своем постановлении, из поступившей в суд жалобы усматривается, что заявитель обжалует действия (бездействие) Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сабитова Д.Р, не являющегося органом предварительного расследования, а осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для принятия жалобы Кулыбина А.А. к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя Кулыбина А.А. отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Кулыбина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Сабитова Д.Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.О. Данилова