Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 10-23913/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, его представителя адвоката фио, представившей удостоверение N 751 и ордер N 506 от 12 декабря 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выступления заявителя фио и его представителя адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие председателя СК России фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление первого заместителя председателя СК России фио от 09 апреля 2021 года об изъятии и передаче уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 31 мая 2022 года вышеуказанная жалоба заявителя фио возвращена для устранения недостатков, с предоставлением срока для их устранения 10 суток с момента получения постановления.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для проверки указанных в ней доводов, при этом он лишен возможности предоставить суду копию жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. Заявитель фио просит постановление суда отменить, обязать суд первой инстанции истребовать жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ и рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако принятое решение судом первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Изложив в постановлении существо поданной жалобы, судья указал, что препятствием к ее рассмотрению судом является тот факт, что заявитель не приложил к своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ поданную адвокатом фио жалобу на постановление первого заместителя председателя СК России фио от 09 апреля 2021 года.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона данное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии указанного выше недостатка, влекущего за собой возвращение жалобы, нельзя признать обоснованным, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене.

Как следует из представленных материалов, заявитель фио в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие председателя СК России фио, выразившееся в нерассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 февраля 2021 года N 372-О, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, которые могли бы существенно ограничить конституционные права и свободы личности, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1047-О). К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, поскольку обжалуемое заявителем фио бездействие руководителя следственного органа не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, что влечет отказ в принятии такой жалобы.

С учетом приведенных выше обстоятельств постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в принятии жалобы заявителя фио

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Отказать в принятии судом к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия председателя СК России фио, выразившегося в нерассмотрении жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на постановление первого заместителя председателя СК России фио от 09 апреля 2021 года об изъятии и передаче уголовного дела.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко