Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2022 г. по делу N 10-23917/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, заявителя Сытина А.Б, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сытина А.Б.

на

постановление Басманного районного суда г. Москвы

от 31 мая 2022 г, которым

жалоба Сытина А.Б.

в порядке ст. 125 УПК РФ на вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника Ю.А. от 06.05.2022 г. об отказе в удовлетворении жалоб Сытина А.Б.

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый Сытин А.Б. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным вынесенное 06.05.2022 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ Тютюнником Ю.А. в порядке ст. 124 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении 17 жалоб Сытина А.Б, из которых, как утверждает заявитель, 16 обращений являлись не жалобами, а заявлениями о преступлении и подлежали рассмотрению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

31.05.2022 г. постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду отсутствия сведений о содержании обжалуемого решения следственного органа и невозможностью в связи с этим правильно установить предмет проверки, а также определить - какие материалы надлежит истребовать для проверки доводов Сытина А.Б.

В апелляционной жалобе Сытин А.Б. просит судебное постановление от 31.05.2022 г. отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что в жалобе изложены все необходимые сведения, он (Сытин) содержится под стражей и не может получить из уголовного дела документы для предоставления в суд, при этом суд вправе самостоятельно истребовать из органа следствия все необходимые для рассмотрения жалобы материалы.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установилв ходе предварительной подготовки судья и обоснованно указал в постановлении от 31.05.2022 г, в поданной Сытиным А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе отсутствуют необходимые для определения предмета судебной проверки сведения.

Данный вывод судьи по существу является правильным, поскольку вынесенное руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ постановление не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, так как рассмотрение поданных в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, положения ст. 124 УПК РФ представляют собой альтернативный положениям ст. 125 УПК РФ способ обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу ст. 125 УПК РФ - если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Соответственно, заявитель не лишен возможности обжаловать в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) следователя по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем, как следует из содержания доводов жалобы Сытина А.Б, - 06.05.2022 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ Тютюнником Ю.А. постановление вынесено по результатам рассмотрения многочисленных различных обращений заявителя, в том числе - сообщений о совершенных преступлениях.

В целях установления предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а также для определения подсудности жалобы, заявителю (при отсутствии у него возможности приложить к жалобе соответствующие документы) надлежит указать реквизиты и подробное содержание каждого из своих сообщений о преступлениях, которые по утверждению Сытина А.Б. подлежали рассмотрению в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, но были рассмотрены органом следствия как жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

После устранения указанных судьей недостатков заявитель Сытин А.Б. вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 г. о возвращении заявителю жалобы Сытина А.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя ГСУ СК РФ Тютюнника Ю.А. от 06.05.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: