Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-23923/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Замай А.П., обвиняемого Такоева С.К., заявителя - адвоката Гатикоева И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гатикоева И.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Гатикоева И.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Такоева С.К., о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ от 05 марта 2022 года о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение адвоката Гатикоева И.А. и обвиняемого Такоева С.К, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Гатикоев И.А, действуя в интересах обвиняемого Такоева С.К, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ от 05 марта 2022 года о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку фактически доводы заявителя направлены на оспаривание правомерности действий следователя, чему суд не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Гатикоев И.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным, поскольку постановление о назначении дополнительной экспертизы им было обжаловано как незаконное, а именно, несоответствующее нормам процессуального права. Отмечает, что первоначально его жалоба была судом возвращена, после устранения недостатков вновь подана в суд. Полагает, что судом неверно интерпретированы положения ст. 38 УПК РФ, поскольку из текста жалобы следует, что он оспаривает не сам факт назначения судебной экспертизы, сколько выбранную следователем форму. Указывает на отсутствие оснований для отказа в принятии жалобы и просит постановление судьи отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвоката Гатикоева И.А. судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы адвоката Гатикоева И.А. следует, что заявитель просил признать незаконным постановление следователя от 05 марта 2022 года о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по уголовному делу.

Установив это обстоятельство, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению и правильно указал, что полнота и правомерность действий следователя, связанных с собиранием доказательств по делу, обжалуется в ином, установленном законом порядке, и может быть проверена судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемого и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года, которым адвокату Гатикоеву И.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Такоева С.К, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.А. Скуридина