Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-23930/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и адвоката фио, представившего удостоверение N11578 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер КА "Союз московских адвокатов" N2313 от 24 ноября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление ст.прокурора отдела управления по надзору за расследованием уголовных дел в СК РФ ГУ по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной Прокуратуры РФ фио на постановление Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым была удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах фио, действия ст.следователя по ОВД 1го СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в отказе предоставить телефонные звонки и разрешения на посещение в следственном изоляторе обвиняемого фио его дочерью фио и сестрой фио, были признаны незаконными, и было принято решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, и выступление адвоката фио, действующего в интересах фио, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 мая 2021 года адвокат фио, действующий в интересах фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в рамках уголовного дела N1210200770300007122, находящегося в производстве 1го СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ, обратился в следственный отдел с ходатайством о выдаче фио разрешений на свидания с его дочерью - фио и его сестрой - фио и о выдаче фио разрешения на телефонные разговоры с его дочерью - фио и его сестрой - фио

Указанное ходатайство было рассмотрено ст.следователем по ОВД 1го СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ фио, которым 17 мая 2021 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства адвоката фио было отказано со ссылкой на то, что фио вину не признает, от дачи показаний отказывается и опровергает предъявленное ему обвинение, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он путем контакта с близкими родственниками и иными лицами может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, имущества, подлежащего аресту и иным образом воспрепятствовать расследованию, и поэтому в настоящее время оснований для предоставления фио разрешения на свидания и телефонные звонки с фио и фио не имеется.

Адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя фио об удовлетворении ходатайства о разрешении фио свиданий с близкими родственниками.

Указанная жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Басманным районным судом адрес по существу, и по итогам ее рассмотрения 23 декабря 2021 года было вынесено постановление, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио была удовлетворена, действия ст.следователя по ОВД 1го СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в отказе предоставить телефонные звонки и разрешения на посещение в следственном изоляторе обвиняемого фио его дочерью фио и сестрой фио, были признаны незаконными, и было принято решение об обязании устранить допущенные нарушения.

Ст.прокурором отдела управления по надзору за расследованием уголовных дел в СК РФ ГУ по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной Прокуратуры РФ фио подано апелляционное представление на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и возвращения материалов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу в суд 1й инстанции, в которой ст.прокурор фио ссылается на то, что фио обвиняется в том, что он, фио и фио, действуя организованной группой совместно с неустановленными лицами, дали взятку губернатору адрес фио за лоббирование интересов группы компаний "БИОТЭК" и ОАО "ФАРМАЦИЯ" и за заключение с медицинскими учреждениями адрес госконтрактов с указанными организациями, и при этом дачи взятки использовались, в том числе, денежные средства и автомобиль марка автомобиля, принадлежащий ООО "БИОТЭК". Сестра фио - фио является руководителем контрольно-ревизионного управления ООО "БИОТЭК" и входит в состав совета директоров ООО "БИОТЭК", из протокола допроса фио от 22 июня 2021 года следует, что она является руководителем отдела маркетинга и службы по связям с общественностью ООО "БИОТЭК".

Преступление, в котором обвиняется фио, совершалось на протяжении длительного времени, в период которого он контактировал с фио и фио, и совокупность указанных обстоятельств дает достаточные основания полагать, что фио и фио могут быть осведомлены об обстоятельствах и участниках преступлений, в совершении которых в интересах группы компаний "БИОТЭК" обвиняется фио В соответствии со ст.18 ФЗ N103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" - свидание не разрешается, если его проведение может повлечь за собой воспрепятствование производству по уголовному делу, а из вышеприведенных доводов следует, что разрешение свидания фио с фио и фио воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины по делу, и поэтому постановление следователя фио об отказе в удовлетворении ходатайства о свидании является законным и обоснованным. Однако указанные доводы судом 1й инстанции не оценивались, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление суда 1й инстанции и возвратить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд 1й инстанции в ином составе суда.

Адвокат фио, действующий в интересах фио, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил либо отказать в удовлетворении апелляционного представления, либо прекратить производство по апелляционному представлению, поскольку в настоящее время уже принято решение о направлении уголовного дела в отношении фио для рассмотрения по существу в Измайловский районный суд адрес.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд 1й инстанции указал, что в соответствии с ч.4 ст.18 ФЗ N103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" - свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей, и в случае

попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно. В соответствии с п.п.141, 143, 147 гл.16 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России N189 от 14 октября 2005 года, - перед началом свидания лица, прибывшие на него, информируются о правилах поведения во время свидания и предупреждаются о прекращении свидания в случае нарушения установленных правил; свидания проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, переговоры подозреваемых или обвиняемых с лицами, прибывшими на свидание, осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками СИЗО; основанием для досрочного прекращения свидания являются: попытка передачи лицами, прибывшими на свидание, сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу. В соответствии с п.6 ст.17 ФЗ N103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" - подозреваемые и обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. В соответствии с п.п.152, 153, 154 гл.17 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России N189 от 14 октября 2005 года, - телефонные переговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении; телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируется подозреваемый и

обвиняемый и его абонент; основанием для досрочного прекращения телефонного разговора являются: попытка передачи сведений, которые могут помешать установлению истины по уголовному делу, оскорбления, угрозы, призывы к расправе, совершению преступления или иного правонарушения, информации об охране СИЗО, его сотрудниках, способах передачи запрещенных предметов, ведение телефонного разговора на ином языке, чем был указан в заявлении подозреваемого или обвиняемого; в случае досрочного прекращения телефонного разговора сотрудник СИЗО, ответственный за его проведение, письменно докладывает об этом начальнику СИЗО либо лицу, его замещающему, с указанием причины прекращения телефонного разговора. Суду не было не представлено каких-либо сведений или протоколов допросов близких родственников фио, которые указывали бы на то, что при общении фио с его близкими

родственниками ими могут быть разглашены сведения составляющую тайну предварительного следствия, либо иные сведения, которые могут воспрепятствовать производству по делу. Установленный законом и подзаконными актами порядок предоставления свиданий исключает версию предварительного следствия о возможности разглашения при проведении свиданий и телефонных звонков данных предварительного следствия и воспрепятствования установлению истины по делу, что свидетельствует о необоснованности отказа следователя в предоставлении свиданий и телефонных звонков. Других оснований для отказа в свиданиях и телефонных звонках в обжалуемом решении следователем не приведено. Поэтому отказ в свиданиях и телефонных звонках причиняет ущерб правам фио на семейную жизнь, гарантированные ст.38 Конституции РФ и ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, и действия ст.следователя по ОВД ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в принятии процессуального решения, которым отказано предоставить посещение фио в следственном изоляторе его близкими родственниками, а также в отказе предоставить телефонные звонки фио со своими близкими родственниками - дочерью и сестрой, нельзя признать законными, поскольку они существенно нарушают права и законные интересы фио, гарантированные Конституцией РФ, и противоречат действующему законодательству.

Выводы суда 1й инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы ст.следователя по ОВД 1го СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ фио, изложенные в обжалуемом в порядке ст.125 УПК РФ постановлении от 17 мая 2021 года, о том, что фио вину не признает, от дачи показаний отказывается и опровергает предъявленное ему обвинение, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении фио свиданий и телефонных переговоров с его близкими родственниками.

Доводы ст.следователя по ОВД 1го СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ фио, изложенные в обжалуемом в порядке ст.125 УПК РФ постановлении от 17 мая 2021 года, о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио путем контакта с близкими родственниками и иными лицами может принять меры к сокрытию или уничтожению доказательств, имущества, подлежащего аресту и иным образом воспрепятствовать расследованию, объективно ничем не подтверждены, и подтверждающих это документов суду 1й инстанции представлено не было.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката фио в обжалуемом в порядке ст.125 УПК РФ постановлении ст.следователя фио от 17 мая 2021 года не приведено.

Таким образом обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановлении ст.следователя фио от 17 мая 2021 года не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем судом 1й инстанции было обосновано принято решение о признании действий ст.следователя фио по вынесению указанного постановления незаконными.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что сестра фио - фио является руководителем контрольно-ревизионного управления ООО "БИОТЭК" и входит в состав совета директоров ООО "БИОТЭК", а из протокола допроса фио от 22 июня 2021 года следует, что она является руководителем отдела маркетинга и службы по связям с общественностью ООО "БИОТЭК", преступление, в котором обвиняется фио, совершалось на протяжении длительного времени, в период которого он контактировал с фио и фио, и совокупность указанных обстоятельств дает достаточные основания полагать, что фио и фио могут быть осведомлены об обстоятельствах и участниках преступлений, в совершении которых в интересах группы компаний "БИОТЭК" обвиняется фио, то суд апелляционной инстанции отмечает, что ни суду 1й инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено данных, объективно свидетельствующих о том, что фио и фио на момент вынесения обжалуемого постановления следователя - 17 мая 2021 года - уже были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу и дали показания, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что разрешение свидания фио с фио и фио воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины по делу, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении судом 1й инстанции жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

Законных оснований для прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению, о чем просил в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, суд апелляционной инстанции не видит, несмотря на то, что в настоящее время уже принято решение о направлении уголовного дела в отношении фио в суд для его рассмотрения по существу, поскольку в жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ ставился вопрос о признании незаконным и необоснованным процессуального решения должностного лица органа следствия, которое в соответствии с УПК РФ не может быть предметом проверки его законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по его существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым была удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката фио, действующего в интересах фио, действия ст.следователя по ОВД 1го СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в отказе предоставить телефонные звонки и разрешения на посещение в следственном изоляторе обвиняемого фио его дочерью фио и сестрой фио, были признаны незаконными, и было принято решение об обязании устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление суда -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: фио