Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-23941/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Васиной И.А, судей Заурбекова Ю.З, Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи Маташовой Е.И, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Каретниковой Е.И, осужденной С. Е.М, и ее защитника-адвоката Ибрагимова Н.Ф, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного М. Г. и его защитника-адвоката - Алекперова Ш.М, предоставившего удостоверение и ордер, осужденного А. А. Г.С. и его защитника-адвоката Мурадяна А.М, предоставившего удостоверение и ордер, переводчиков Арутюнян К.С, Магамадовой Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес Салахеева А.О, апелляционные жалобы осужденных С. Е.М, М. Г. и А. А. Г.С, а также адвоката Ибрагимова Н.Ф, действующего в защиту С. Е.М, адвоката Алекперова Ш.М, действующего в интересах М. Г, и адвоката Байрамова Э.В, действующего в интересах А. А. Г.С, на

приговор Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым

С.

Е.М,.., осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

А.

Г.С,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М.

Г,.., осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- каждому осужденному в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания и содержания под стражей с 29 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Также приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения осужденных С. Е.М, М. Г. и А. А. Г.С, а также их защитников адвокатов Ибрагимова Н.Ф, Алекперова Ш.М. и Мурадяна А.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. Е.М, М. Г. и А. Г.С. признаны виновными в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершили незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно 26 июня 2018 года сбыли наркотическое средство - производное N- метилэфедрона массой 1, 43 граммов фио, действовавшему в рамках ОРМ "проверочная закупка".

Вину в совершении указанного преступления в заседании суда первой инстанции А. Г.С. не признал, отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, показал, что согласился на предложение фио употребить наркотическое средство, позвал фио поехать с ними и впоследствии совместно употребить наркотическое средство, по приглашению фио с ними так же поехал М. Г, при этом фио сам купил наркотики у неизвестного мужчины.

С. Е.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что сбытом наркотических средств никогда не занималась, ей позвонил А. Г.С. и предложил совместно употребить наркотическое средство, на что она согласилась и поехала с А. фио, М. Г. и ранее незнакомыми ей фио и Царевым, последний дал ей деньги на такси, которые потом у нее изъяли.

М. Г. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств и предварительный сговор с А. фио и фио на совершение таких действий. Наркотики ни у кого не покупал, никому не передавал и денег не получал, поехал со всеми за компанию, поддавшись на уговоры неоднократно звонившего ему фио.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Салахеев А.О, не оспаривая виновности осужденных, квалификации их действий и назначенного каждому из них наказания, просит изменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора уточнение неверно указанных инициалов А. А. фиоА или А.Г, указав его правильные инициалы, как А. А. Г.С.

Несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционных жалобах выражают осужденные С. Е.М, М. Г. и А. Г.С, а также их защитники - адвокаты Ибрагимов Н.Ф, Алекперов Ш.М. и Байрамов Э.В.

В апелляционной жалобе осужденная С. Е.М, обосновывая свою позицию, указывает, что судом при постановлении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно был применен уголовный закон, в результате чего судом неверно изложена суть показаний и суд пришел к неверным выводам, постановив несправедливый и незаконный приговор. В ходе предварительного следствия протоколы ее допросов были составлены не с ее слов, текст был искажен в интересах следствия. Ей не было предоставлено право позвонить адвокату, что привело к назначению ей постороннего адвоката, и в дальнейшем искажению ее слов в протоколах допроса, которые ее вынудили подписать, оказывая давление. О чем она указывала суду, сообщая о применении к ней незаконных методов ведения следствия сотрудниками ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которые впоследствии были привлечены к уголовной ответственности за провокации в отношении других лиц. Указывает на то, что в судебном заседании не допрашивались основные свидетели фио, фио, фио, фио, фио, так же судом немотивированно отказано в допросе следователя фио, допустившего нарушения закона, и вызове указанных свидетелей обвинения в суд. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у нее умысла на сбыт наркотиков. Из показаний свидетелей фио и фио, не следует, что она передавала или получала наркотики. Изъятую у нее после задержания купюру в сумма, ей передал в ма ш ине фио на оплату такси. Полагает, что судом, отклонившим все ходатайства защиты, нарушены положения ст. 15 УПК РФ. Полагает, что судом в основу приговора положены непоследовательные, противоречивые показания свидетелей, и указанные противоречия суд не устранил, не допросив свидетелей. Указывает, что судом длительное время судебные заседания не проводились, свидетели не вызывались. Судом не принято мер к всестороннему, объективному и равноправному судебному разбирательству.

Ссылается на положения ст. ст. 73, 88, 307 и 308 УПК РФ, полагает, что доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, а их совокупность не является достаточной для признания ее виновной в сбыте наркотических средств, которого она не совершала. Отмечает, что она ранее не судима, имеет место жительство в адрес, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья ее родных ухудшилось, ребенок остался без попечения родителей, в связи с тем, что у ее мужа случился инсульт. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит отменить приговор суда, который является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный А. Г.С, выражая несогласие с приговором, который полагает незаконным, необоснованным и несправедливым,, ссылается на то, что согласно проведенной ему в период предварительного следствия, экспертизе, он признан страдающим наркоманией. Судом при исследовании доказательств нарушены непосредственность и устность судебного разбирательства, поскольку указанное заключение экспертов судом не исследовалось и не получило своей оценки в приговоре. Указывает, что судом было нарушено его право участвовать в судебном заседании на родном языке, поскольку он является гражданином Армении и плохо знает русский язык, и только в конце судебного разбирательства ему был предоставлен переводчик. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный М. Г, цитируя положения УПК РФ, указывает в апелляционной жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые содержат существенные противоречия, а вынесенный в отношении него приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что проведение судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, однако из приговора суда следует, что судом не дано никакой оценки заключениям судебно-психиатрических экспертиз, эти доказательства судом не приведены и не оценены в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре". Приговор осужденный М. Г. просит отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Н.Ф, действуя в защиту осужденной С. Е.М, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются собранными по делу доказательствами и содержат существенные противоречия. Так ссылка суда в приговоре на то, что С. Е.М. получила от соучастника фио денежные средства в сумме сумма, ранее выданные сотрудниками полиции закупщику фио не подтверждаются какими-либо доказательствами. Из показаний фио следует, что денежные средства он передал А.у Г.С, и их дальнейшее распределение ему неизвестно. Указывая на отсутствие доказательств подтверждающих, что на каждого из осужденных было оказано физическое и психологическое давление, суд необоснованно сослался на показания свидетелей - оперативных сотрудников фио, фио и фио, которые являются лицами заинтересованными, поэтому их показания не опровергают доводы осужденных об оказанном на них давлении сотрудниками полиции. После задержания осужденные в течение трех суток содержались в изоляции без официального оформления протоколов задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, чем нарушались их конституционные права. Судом проигнорированы данные заявления осужденных и защиты, проверка фактов незаконного ведения следственных действий не проведена. Изложенные судом выводы о возникновении у фио, А. фио и фио умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции и закупщика фио, а так же наличие между ними предварительного сговора на сбыт наркотиков, сделаны без ссылки на доказательства их подтверждающие. Доказательств, подтверждающих виновность фио, в приговоре не приведено. Судом не опровергнуты сомнения защиты в том, что все акты, фиксирующие ход оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подписаны не понятым фио, а свидетелем этого оперативного мероприятия фио, судом эти свидетели не допрошены. В связи с чем, защита полагает, что данные акты недопустимы и подлежат исключению из числа доказательств.

Так же защита считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей фио и фио, поскольку данные свидетели допрошены оперуполномоченным поли ц ии фио без соответствующего поручения следователя. Показания оперуполномоченных полиции фио, фио и фио, участвующих в разработке вымышленной "проверочной закупки", и показания остальных свидетелей - участников этого мероприятия, являются противоречивыми и ложными, не согласуются с иными доказательствами, представленными обвинением. По мнению защиты, протоколы личного досмотра, допросов С. Е.М. и ее очной ставки с фио сфальсифицированы. По мнению защиты, следователем незаконно после выполнения требований ст. 217 УПК РФ внесены изменения в протокол ознакомления фио с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой, что так же является фальсификацией. В ходе судебного разбирательства судом создавались препятствия осуществления права на защиту и доступ к правосудию, поскольку затягивались и нарушались разумные сроки рассмотрения дела и допускалась волокита, что лишило сторону защиты собирать и представлять доказательства; судом отказано в осмотре вещественных доказательств и допросе свидетелей обвинения, и противоречия в их показания устранены не были. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алекперов Ш.М. в защиту интересов осужденного М. Г, выражая свое несогласие с приговором суда, полагает, что он является необоснованным и незаконным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении дела и повлиявшими на его исход. Ссылаясь на положения ч.4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Так же отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что на Семенову Е.М, А. А. Г.С. и М. Г. со стороны следствия оказывалось физическое и психологическое давление. Суд, необоснованно опроверг данные показания осужденных, сославшись лишь на показания участвующих в ОРМ сотрудников полиции фио, фио, фиоМ, которые заинтересованы в обвинительном исходе дела. Противоправные действия в отношении осужденных совершались после их фактического задержания, и показания указанных сотрудников полиции не могут являться подтверждением, что какого-либо давления не оказывалось на Семенову Е.М, А. А. Г.С, М. Г, так как с момента фактического до официального задержания прошло практически трое суток. Отмечает, что задержание С. Е.М, А. А. Г.С. и М. Г. в соответствии со ст. 92 УПК РФ, было оформлено после доставления подозреваемых в орган дознания спустя трое суток, при этом с момента задержания они были ограничены в правах и свободах. Однако, судом первой инстанции данные факты противоправных действий со стороны сотрудников полиции проигнорированы, проверки для подтверждения или устранения нарушений, не проведено.

Выводы суда о наличии у С. Е.М, А. А. Г.С, М. Г. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции и закупщика фио, сделан без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие, в том числе, и виновность М. Гия в инкриминируемом ему преступлении. Должной оценки доводов защиты о том, что в составленных в ходе ОРМ приложениях N 1, 2, 3 к акту проверочной закупки стоит подпись свидетеля фио, а не понятого фио, судом не дано. Сомнения в допустимости данных доказательств, не устранены. Показания свидетелей фио и фио, допрошенных оперуполномоченным ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по поручению следователя фио, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением в соответствии ст. 75 УПК РФ, так как в материалах дела отсутствует данное отдельное поручение следователя. Показания свидетелей оперуполномоченных фио, фио, фио, разработавших вымышленное ОРМ "проверочная закупка", а так же свидетелей фио Гущиной А.М, фио, являются противоречивыми и ложными, они не подтверждаются другими доказательствами. Автор жалобы указывает, что в нарушение принципов правосудия, судом были нарушены разумные сроки рассмотрения дела и допущена волокита, что лишило защиту возможности собирать и представлять доказательства. Также судом необоснованно отказано в осмотре вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, и в непосредственном допросе в суде свидетелей фио, фио, фио, бывшего следователя фио, показания которых могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 389.16, 389.17 УПК РФ, защитник просит приговор в отношении М. Гия отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Байрамов Э.В. в защиту осужденного А. А. Г.С, указывает, что последний вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Материалами уголовного дела не установлена причастность А. Г.С. к инкриминируемому ему преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и наличия у него умысла на сбыт наркотического средства Арсулоеву. Так же отсутствуют доказательства того, что А. Г.С. приискал фио, как покупателя наркотического средства. Обвинение А. А. Г.С. построено исключительно на показаниях сотрудников полиции и участвующего в ОРМ закупщика фио, который в судебном заседании допрошен не был, но его показания при наличии обоснованных возражений со стороны подсудимых и их защитников были оглашены в судебном заседании. Кроме этого, в ходе судебного следствия было нарушено право на защиту А. Г.С, поскольку он плохо владеет русским языком и ему не был представлен переводчик на его родной язык для полноправного участия в судебного процессе. Просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование в отношении А. Г.С. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления, однако соглашаясь с резолютивной частью апелляционных жалоб в части отмены приговора, полагала приговор подлежащим отмене в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при вынесении приговора.

Осужденные А. Г.М, С. фиоМ, М. Г. и их защитники фиоМ, Ибрагимов Н.Ф, Мурадян А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены не были.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрения дела, судом оставлены без внимания показания осужденных об оказании на них незаконного воздействия, так как отсутствуют какие-либо суждения в этой части в приговоре при наличии того обстоятельства, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции двое сотрудников, участвующих в проведении оперативно-розыскных мероприятий (Уматбаев и фио), были привлечены к уголовной ответственности за должностные преступления, связанные с фальсификацией доказательств по другому уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств.

Кроме того, суд, огласив показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, в нарушение положений ст. 307 УК РФ в приговоре не привел, а выводы суда первой инстанции при анализе данных показаний не конкретизированы и осталось неясным, в какой части "указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным фактическим обстоятельствам дела".

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и иные доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств.

В связи с отменой приговора в виду нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных представления и жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенное нарушение, принять законное и справедливое решение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2021 года, кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года мера в отношении А. А. Г.М, С. Е.М, М. Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 26 декабря 2022 года.

В виду отмены приговора Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года судебная коллегия с учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности каждого из осужденных, полагает необходимой меру пресечения в отношении А. А. Г.М, С. фиоМ, М. Г. оставить прежней - в виде заключения под стражу и не усматривает оснований для изменения на домашний арест, как о том просил в суде апелляционной инстанции защитник фио в отношении осужденной С. Е.М, установив срок содержания А.у Г.М, С. фиоМ, М. Г. под стражей на 3 месяца, то есть до 26 марта 2023 года.

На основании изложенного руководствуясь положениями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года в отношении

С.

Е.М, А.

А.

Г.С.а и

М.

Г. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении

С.

Е.М, А.

А.

Г.С.а и

М.

Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить срок содержания

С.

Е.М, А.

А.

Г.С.а и

М.

Г. под стражей на 3 месяца, то есть до 26 марта 2023 года.

В удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Байрамова Э.В. отказать, апелляционные жалобы адвокатов Ибрагимова Н.Ф, Алекперова Ш.М, осужденного М. Г, А. А. Г.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной С. Е.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: