Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-23994/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Богачевой И.В., при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Богачевой И.В., на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Богачевой И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав заявителя - адвоката Богачевой И.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Богачева И.В. обратилась в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ, на бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес при рассмотрении сообщения Опанасюка A.M. о преступлении, в связи с расследованием уголовного дела.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Богачева И.В. считает решение судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом адвокат указывает, что в ходе производства предварительного следствия по делу в отношении Опанасюка A.M. проведена оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости пяти АЗС, земельных участков, на которых расположены данные АЗС, которая проведена экспертом фио "Специалист" фио Заключение эксперта N 19/03-2022 содержит многочисленные нарушения законодательства об экспертной деятельности и об оценочной деятельности. По мнению защиты Опанасюка A.M. и специалистов, к которым обратилась защита Опанасюка A.M, в результате нарушений законодательства, допущенных экспертом фио, существенно, в несколько раз, завышена рыночная стоимость оцениваемого имущества. Поэтому, посчитав, что экспертом фио при проведении оценочной судебной экспертизы по уголовному делу и при составлении заключения эксперта грубо нарушен закон, а характер допущенных нарушений позволил сделать вывод, что подобные действия не являются ошибкой эксперта, а совершены намеренно, умышленно, с целью получения заведомо недостоверных результатов экспертизы, Опанасюк A.M. подал заявление о преступлении, совершенном экспертом фио Однако Опанасюк A.M, как заявитель, в нарушение ч. 2 ст. 145 УПК РФ, не уведомлен о решении, которое принято по результатам рассмотрения поданного им заявления о преступлении. Бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при исполнении своих процессуальных полномочий и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, при рассмотрении заявления о преступлении, влечет нарушение законных прав и интересов Опанасюка A.M, в частности, затрудняет его доступ к правосудию.

Поскольку Опанасюку A.M. не известна фамилия, должность и звание должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которому поручено проведение проверки по заявлению о преступлении, адвокат полагает, что рассмотрение заявления о преступлении должен был организовать заместитель начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - начальник Следственного управления полковник юстиции фио, и он является ответственным за указанное бездействие. При таких обстоятельствах вывод судьи Бабушкинского районного суда адрес о том, что жалоба заявителя на бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при рассмотрении заявления о преступлении не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, ошибочен и противоречит нормам ст. 125 УПК РФ. Оспариваемым постановлением нарушен принцип законности при производстве по уголовному делу, судебный акт не мотивирован, принят без оценки содержащихся в жалобе доводов. Просит постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20.09.2022 г..отменить, возвратить материал в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следует отметить, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В данном случае, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Богачевой И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свой отказ.

В соответствии с законодательством, на что правильно указано в постановлении судьи, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Жалоба заявителя на бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, в связи с осуществлением должностными лицами Следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес рассмотрения сообщения о преступлении, расследования уголовного дела, не связанные непосредственно с осуществлением руководителем следственного органа - руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не является предметом рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как указано в решении судьи, жалоба заявителя - адвоката Богачевой И.В. не содержит оснований для принятия её к производству и назначения судебного заседания.

Не согласиться с выводами судьи, об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Богачевой И.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья