Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-23998/2022

Суд апелляционный инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, подсудимых Насибуллина И.А., Зиннатуллина Л.Г., фио, защитников адвокатов Кримера Л.С., Цвигун Ю.М., фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кримера Л.С., Цвигун Ю.М., фио, фио и подсудимого фио, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, которым в отношении

Насибуллина Ильхама Адиповича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, Зиннатуллина Ленура Гильмулловича, 06 января 1968 года рождения, уроженца с.Балтаси Балтасинского района Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяца, до 20 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен наложенный арест на имущество - в перечне, указанном в постановлении суда до 20 января 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении фио, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио выступления подсудимых Насибуллина И.А, Зиннатуллина Л.Г, адвокатов Кримера Л.С, Цвигун Ю.М, фио, фио поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Насибуллин И.А, Зиннатуллин Л.Г. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно.

На стадии предварительного расследования обвиняемым Насибуллину И.А, Зиннатуллину Л.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении Насибуллина И.А, Зиннатуллина Л.Г. поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу 9 марта 2021 года.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении без изменения и продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых.

Обжалуемым постановлением суда, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, 4 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Насибуллина И.А, Зиннатуллина Л.Г. оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимым Насибуллину И.А, Зиннатуллину Л.Г. продлен каждому на 6 месяцев, до 20 января 2023 года, а также продлен арест на имущество в перечне, указанном в постановлении суда с запретом распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает

несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку прокурором не было приведено ни одного доказательства в подтверждение заявленных доводов о продлении срока содержания под стражей, не сделано ни одной ссылки на материалы дела в подтверждении невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает на то, что утверждения о том, что Насибуллин И.А, может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, материалами дела не подтверждены, являются предположениями. Считает, что вопрос о мере пресечения рассмотрен судом формально, без исследования каких либо доказательств и материалов дела. Обращает внимание на то, что при решении данного вопроса не учтено, что каких-либо сведений к совершению инкриминируемых преступлений в материалах дела не имеется. В показаниях свидетелей отражены лишь должностные обязанности сотрудников ГКУ ПСС при МЧС РТ. Считает, что отсутствует связь между фактом работы Насибуллина И.А. в руководящих должностях и необходимостью содержания его под стражей. Указывает на то, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения к Насибуллину И.А. домашнего ареста. Обращает внимание на отсутствие доказательств причастности Насибуллина И.А. к инкриминируемому ему преступлению, обращая внимание на то, что ни один из допрошенных свидетелей не дал показаний о совершении им преступления, сам Насибуллин И.А, Серебро не считает свои действия преступными, так занимался коммерческой деятельность, в связи с чем, у него отсутствует необходимость скрываться, оказывать давление на свидетелей, препятствовать производству по делу, он не обвиняется в насильственном преступлении, не представляет угрозы ни частным, ни общественным интересам. Считает, что избрание иной меры пресечения, в частности, домашнего ареста, позволит более эффективно организовать судебное разбирательство. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения Насибуллину И.А. на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокаты Цвигун Ю.М. и фио в защиту подсудимого фио выражают несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, в основу положены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Указывают на то, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей не конкретизировано, заявлено в отношении всех обвиняемых разом, без индивидуализации и ссылки на конкретные обстоятельства, помимо занимаемых обвиняемыми должностей. Считают, что доводы гособвинителя не соответствуют действительности, поскольку в настоящий момент по делу идет судебное следствие, доказательства собраны и зафиксированы в материалах уголовного дела, обвинительное заключено составлено и вручено обвиняемым, основания, учтенные при избрании меры пресечения, существенно изменились, так как обвиняемые не имеют возможности повлиять на ход расследования, воспрепятствовать производству, уничтожить доказательства. Обращают внимание на то, что в постановлении суда содержатся общие заявления, которые не могут служить основанием для содержания Насибуллина И.А. под стражей. Указывают на то, что в ни ходатайстве государственного обвинителя, ни в материалах уголовного дела, представленных в суд, ни в обжалуемом постановлении не содержит конкретных, фактических доказательств того, что фио может скрыться, оказать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме этого судом постановлении приводится не предусмотренный законом довод о нецелесообразности изменения меры пресечения. Рассматривая вопрос о продлении меры пресечения, суд первой инстанции, фактически мотивировал ходатайство за обвинение, указав, как нормативное, обоснование, которого было лишено выступление прокурора, так и добавил фактическое обоснование, которого, также выступление прокурора было лишено.

Разрешив ходатайство тенденциозно, с явным обвинительным уклоном, проявил предвзятость к стороне защиты, не интересуясь мнение подсудимого. Обращают внимание на то, что в отношении обвиняемых, не исследовались представленные документы, без надлежащей проверки и оценки остались доводы стороны защиты. Считают, что суд безосновательно не применил иную, более мягкую меру пресечения. Обращают внимание на то, что оценка причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению не проводилась и вероятно она свелась к наличию обвинения в совершении преступления. Просят постановление отменить и изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной подсудимый фио

также выражает несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, руководящей судебной практике и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает на то, что продлевая срок содержания под стражей, суд должен исходить из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может обусловлено появлением новых основания для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения. Указывает на то, что суд согласился с заявлением государственного обвинителя о том, что лишь сам факт обвинения в тяжких преступлениях свидетельствует о возможности скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, иных доводов в обоснование принятого решения не приведено. Считает, что судом при вынесении постановления нарушены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, решение противоречит требованиям ст.22 Конституции РФ, Международного пакта Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениям п.2 ч.1 ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что уже более 29 месяцев содержится под стражей. Просит постановление отменить, применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста в его жилище по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат Усков Д.В. в защиту подсудимого Зиннатуллина Л.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что государственным обвинителем не приведено ни единого конкретного довода в подтверждение необходимости дальнейшего продления срока содержания под стражей Зиннатуллина Л.Г, решение ограничено общими фразами, ссылок на конкретные доказательства не приведено. Считает, что без оценки и проверки в постановлении остались все доводы стороны защиты, которая ссылалась на конкретные доказательства и материалы уголовного дела, которые не свидетельствуют о причастности Зиннатуллина Л.Г. к совершению какого-либо преступления, которых не было получено и в ходе судебного следствия, которое длится уже достаточно долго. Обращает внимание на то, что суд указал на нецелесообразность изменения меры пресечения, сославшись на тяжесть обвинения, хотя уголовно-процессуальное законодательство не содержит такого критерия. Считает, что доводы суда надуманны, не подтверждены доказательствами, основания для продления меры пресечения в отношении всех обвиняемых идентичны, что свидетельствует о формальном и необъективном подходе. Указывает на то, что в материалах дела нет даже косвенных доказательств того, что Зиннатуллин Л.Г. может угрожать свидетелям, скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует судебному разбирательству, а также отсутствуют доказательств, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения, данные о его личности свидетельствуют об отсутствии оснований для его содержания под стражей, он является гражданином РФ, обычный предприниматель и связями в правоохранительных органах, не обладает, характеризуется по службе исключительно положительно, взысканий не имел, имеет постоянное место жительства. Считает, что суд немотивированно отклонил ходатайство об изменении меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, в том числе и о продлении ареста на имущество.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о необходимости продления избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых Насибуллина И.А, Зиннатуллина Л.Г. суд исходил из установленных обстоятельств, предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого:

Насибуллин И.А. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет государственные и ведомственные награды, обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, наказание за которые превышает три года лишения свободы;

Зиннатуллин Л.Г. имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, наказание за которое превышает три года лишения свободы;

Указанные сведения приведены в обвинительном заключении на основании собранных в материалах уголовного дела документов, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, все участники процесса с уголовным делом ознакомлены, копия обвинительного заключения вручена обвиняемым, что свидетельствует о том, что участникам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу известны материалы, характеризующие личность обвиняемых, и сведения о характере и обстоятельствах предъявленного обвиняемым обвинения, которые учтены судом при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении избранной ранее меры пресечения в отношении обвиняемых.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая род занятий обвиняемых на момент совершения инкриминируемых им деяний, по-прежнему имеются основания полагать, что обвиняемые могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с ч.1 ст.115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания его применения.

Принимая решение на основании ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и в порядке ст.165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении ходатайства, суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении ареста на имущество.

Суд первой инстанции привел к выводу, что продление ареста на - в перечне, указанном в постановлении в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска, других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, тем более, что на данный момент не отпали основания применения ареста на имущество. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении меры пресечения на период судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении обвиняемых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Насибуллина Ильхама Адиповича, Зиннатуллина Ленура Гильмулловича, о продлении ареста на имущество в перечне, указанном в постановлении суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий