Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-24011/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, ведущего протокол судебного заседания по поручению председательствующего, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, осужденной Мисниковой А.М, ее защитника - адвоката Пастуховой С.В, предоставившей ордер и удостоверение, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Пастуховой С.В, на приговор Люблинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года, которым

Мисникова Анна Михайловна, паспортные данные, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, трудоустроенная, зарегистрированная: адрес, не судимая, осуждена по ч. 2 ст. 183 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мисниковой А.М. отменена по вступлению приговора в законную силу;

приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: осужденной фио, защитника-адвоката Пастуховой С.В, представителя потерпевшего фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую приговор оставить без изменения, проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции фио признана виновной в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, которому она стала известна по работе.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденная фио вину признала полностью, и по ее ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. просит приговор изменить, назначить Мисниковой А.М. более мягкое наказание в виде штрафа. Защитник отмечает, что квалификацию действий осужденной она не оспаривает, но считает, что назначенное Мисниковой А.М. наказание является чрезмерно суровым, поскольку осужденная вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, совершение преступления не причинило материального ущерба потерпевшему, и представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, при этом фио не судима, занимается благотворительностью, ранее к какой-либо ответственности не привлекалась. Также защитник отмечает, что с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции не должен был указывать в приговоре место исполнения наказания в виде исправительных работ, при этом фио предоставила характеристику с места работы. Указывает, что назначенное осужденной наказание является излишне суровым, и не соответствует тяжести и последствий содеянного. Однако суд первой инстанции, вынося приговор не обосновал, в связи с чем фио не может быть назначено наказание более мягкое, виде штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мисниковой А.М. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением, правовые последствия и порядок обжалования приговора, постановленного в особом порядке ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Мисниковой А.М. обвинение является обоснованным и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия, осужденной по ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Наказание Мисниковой А.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, общественной опасности совершенного ею преступления, данных характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств, о чем имеется указание в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного осужденной наказания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только путем назначения осужденной в качестве наказания исправительных работ, вопреки доводам жалобы защиты, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное Мисниковой А.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как ранее было указано, назначая наказание и, вынося приговор, судом первой инстанции было указано, что фио должна отбывать наказание в виде исправительных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной, но в районе места жительства осужденной.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на место, где фио должна отбывать наказание в виде исправительных работ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда адрес от 09 сентября 2022 года в отношении Мисниковой Анны Михайловны, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание Мисниковой А.М. наказания в виде исправительных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

В остальном приговор в отношении Мисниковой А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: