Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-24012/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

следователя СО ОМВД России по адрес фио

обвиняемой фио

защитника адвоката Ерисовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым в рамках уголовного дела N... на срок до 12 декабря 2022 года с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться (отчуждать) акциями продлен срок наложения ареста на акции ОАО "... " в количестве... штуки.

Заслушав пояснения обвиняемой и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение следователя и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 8 апреля 2022 года из уголовного дела N12001007754000182 выделено уголовное дело в отношении Б. А.Г, фио, фио, фио, фио, фио, фио по факту приобретения путем обмана права на имущество ОАО "... ", ОАО "... ", ФГУП "... " и легализации похищенного в особо крупном размере в составе преступного сообщества, по ст.ст.210, 159 и 174.1 УК РФ. Выделенному уголовному делу присвоен номер N.., в рамках которого срок предварительного следствия продлен до 12 декабря 2022 года.

Потерпевшими по уголовному делу признан Департамент городского имущества адрес и Росимущество, а гражданским истцом - Генеральная прокуратура РФ.

15 января 2021 года Преображенским районным судом адрес разрешено наложение ареста на акции ОАО "... " (государственные регистрационные номера выпуска... и... -005D) в количестве... штуки, а именно, на:

-16 000 000 акций обыкновенных, которые принадлежат... ;

-16 000 000 акций обыкновенных, которые принадлежат...

-16 000 000 акций обыкновенных, которые принадлежат фио, паспортные данные;

-16 000 000 акций обыкновенных, которые принадлежат фио, паспортные данные;

-17 992 000 акций обыкновенных, которые принадлежат фио, паспортные данные;

-9 687 444 акций обыкновенных, которые принадлежат ООО "... " (ИНН...), расположенному по адресу: адрес.

Срок ареста на указанные акции постановлением Преображенского районного суда адрес от 9 июня 2022 года продлен до 12 сентября 2022 года.

Поскольку основания дальнейшего применения ареста не отпали, следователь СД МВД России фио с согласия руководителя 2 отдела СД МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста акций ОАО "... " на срок до 12 декабря 2022 года с запретом распоряжаться (отчуждать) акции, голосовать акциями при проведении общих (годовых, внеочередных) собраний акционеров, получать доходы от акций.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок наложения ареста на акции продлен до 12 декабря 2022 года с сохранением ранее наложенного запрета распоряжаться (отчуждать) акциями.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая К. Л.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что, как бывший генеральный директор и единственный участник ООО "... ", на чьи акции было продлено наложение ареста, не была извещена о слушании ходатайства следователя, в связи с нахождением под домашним арестом она была лишена возможности самостоятельно явиться в судебное заседание. Ее защитником 8 сентября 2022 года в Преображенский суд было направлено заявление о предоставлении ей права на участие в процессе и ходатайство о приобщении документов. Суд счел ее участие в процессе нецелесообразным, действий по обеспечению ее участия в рассмотрении ходатайства следователя не предпринял, чем были нарушены ее права. Не известил суд о слушании ходатайства и других собственников имущества.

Кроме того, автор жалобы указывает на допущенные органом предварительного расследования нарушения требований УПК РФ при наложении ареста на акции ОАО "... ", которые были проигнорированы судом, ссылаясь на положения ч.2 ст.115.1 УПК РФ, обвиняемая полагает, что ходатайство следователя о продлении срока ареста имущества подлежало рассмотрению в Мещанском суде адрес, по месту нахождения СД МВД РФ.

Также К. Л.А. указывает, что в обжалованном постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, суд дал оценку обстоятельствам в отношении неиндивидуализированного имущества, принадлежащего иному собственнику, полностью проигнорировал факт несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано; на момент принятия обжалованного решения основания, признанные судом достаточными для наложения ареста, существенно изменились, поскольку в рамках уголовного дела наложен арест на объекты недвижимого имущества для обеспечения того же иска, кадастровая стоимость которых соответствует сумме заявленного иска. Владельцем ценных бумаг является ряд физических лиц и юридическое лицо, ООО "... " ликвидировано в 2016 году, что подтверждается представленными в суд материалами, однако суд в решении оценку этим материалам не дал, не учел, что субъект права перестал обладать правоспособностью, потерял право владения и распоряжения акциями и перестал быть их владельцем.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела N.., выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат данных об извещении о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество обвиняемых Б. А.Г, фио, фио, фио, фио, их защитников, гражданского истца, а также лиц, на имущество которых наложен арест, и других лиц, перечень которых указан в ч.4 ст.115.1 УПК РФ. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя 2 отдела СД МВД России фио от 2 сентября 2022 года о продлении срока ареста, наложенного на акции ОАО "... ", поступило в Преображенский районный суд адрес 5 сентября 2022 года, однако постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства вынесено не было, дата, время и место рассмотрения ходатайства определены не были, участники процесса, подлежащие извещению, определены не были. В деле имеются лишь две телефонограммы следователя, датированные 6 сентября 2022 года, то есть, составленные после принятия ходатайства судом к своему производству, согласно которым о дате и времени рассмотрения ходатайства уведомлены генеральный директор ОАО "... " фио и представитель ДГИ адрес фио, при этом даты и время проведения судебного заседания в этих телефонограммах не отражены. Данные о том, что эти телефонограммы с указанием точных даты и времени судебного процесса указанными лицами были получены, в материалах дела отсутствуют.

Сведения о том, что другие лица, обладающие правом участия в рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.115.1 и ст.165 УПК РФ, уведомлялись о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя, в представленном материале отсутствуют, собственники имущества, о продлении срока наложения ареста на которое ходатайствовал орган предварительного расследования, о месте и времени судебного заседания в установленном порядке не извещались, их позиция по вопросу продления срока наложения ареста на имущество не выяснялась.

Кроме того, обвиняемой фио 8 сентября 2022 года в суд представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство судом рассмотрено не было, мер к вызову фио в суд для участия в процессе не принято.

Указанное бездействие суда привело к ограничению гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

Поскольку судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения материала и это нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить указанные выше нарушения, надлежащим образом проверить обоснованность заявленного ходатайства и принять по нему законное и обоснованное решение.

Поскольку решение суда первой инстанции отменяется по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, иные доводы жалобы обвиняемой фио подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, которым до 12 декабря 2022 года продлен срок наложения ареста на акции ОАО "... ", отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: