Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 10-24017/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Пронина Н.Ю., осужденного Паршина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пронина Н.Ю. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года, которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Паршина.., паспортные данные,... адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

В производство Зеленоградского районного суда г. Москвы 01 июля 2022 года поступило уголовное дело в отношении Паршина Е.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

На стадии предварительного расследования Паршину Е.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу:... адрес.

Постановлением суда от 07 июля 2022 года назначено судебное заседание по уголовному делу и мера пресечения в отношении Паршина Е.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

08 сентября 2022 года судом вынесено постановление об объявлении Паршина Е.А. в розыск и изменении меры пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания.

Приговором суда от 04 октября 2022 года Паршин Е.А. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Адвокат Пронин Н.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что заседание проводилось в отсутствии подсудимого Паршина. Указывает, что доводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, не соответствуют действительности, ссылаясь на то, что адвокат не делал заявлений о том, что Паршин.., поскольку данная информация ему была неизвестна, т.к. контакт с Паршиным он не поддерживал. Обращает внимание на свою позицию при обсуждении вопроса об изменении меры пресечения, указывает, что гособвинителем не были представлены доказательства, подтверждающие, что Паршин скрылся. Отмечая, что Паршин з.., указывает, что последний проходил курс... Считает, что суд принял решение в нарушение требований ст. 208 УПК РФ. По мнению защитника, данное решение носит заказной характер со стороны прокуратуры, поскольку защитником в интересах Паршина ранее была подана жалоба на неправомерные действия сотрудников полиции. Адвокат просит признать постановление суда незаконным и отменить его.

В судебном заседании адвокат и осужденный в полном объеме поддержали доводы жалобы, адвокат просил отменить постановление без передачи вопроса о мере пресечения на новое судебное разбирательство, поскольку постановлен приговор суда, который ими не обжалован и вступил в законную силу.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление без изменения.

Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям действующего закона в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с положениями ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, при этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения Паршину приведенные положения закона судом соблюдены.

Вопреки доводам защиты, при принятии решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд учел данные о личности подсудимого, характер предъявленного ему обвинения, нарушение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, которое выразилось в неоднократных неявках по вызовам суда, без представления сведений об уважительности причин данных неявок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения при объявлении Паршина в розыск.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела данных, оснований не согласиться с ними по доводам, приведенным защитником о представлении им в судебное заседание 04 октября 2022 года, т.е. уже после задержания Паршина, справки о прохождении подсудимым курса лечения в реабилитационном центре, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятого решения. Ограничений прав участников процесса не допущено. Обстоятельств, указывающих о заинтересованности прокурора, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022 года в отношении Паршина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: