Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 10-24035/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Лукьяненко В.Е, защитника - адвоката Благоразумовой О.А, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Благоразумовой О.А, Пелешукова В.Ф, действующих в защиту интересов обвиняемого Юхвидина П.М. на постановление

Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым в отношении

Юхвидина Павла Михайловича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного: адрес, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, с момента его экстрадиции на адрес, либо с момента его задержания на адрес, Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: защитника-адвоката Благоразумовой О.А, просившей удовлетворить апелляционные жалобы и отменить постановление, прокурора Лукьяненко В.Е, представителя потерпевшего фио, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2021 года заместителем начальника 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 марта 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 27 января 2022 года, при наличии достаточных на то оснований у отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 декабря 2021 года вынесено постановление о привлечении Юхвидина П.М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 12 августа 2022 года вынесено постановление о привлечении Юхвидина П.М. в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заместитель начальника 2 отдела следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юхвидина П.М.

27 сентября 2022 года постановлением Таганского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Юхвидина П.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания меры пресечения, отмечает, что отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Юхвидина П.М. более мягкой меры пресечения, суд каким-либо образом не мотивировал свои выводы, отказался от должной оценки доводов защиты, не проверив при этом доводы следствия об обоснованности обвинения Юхвидина П.М. в совершении преступлений, также не установлены причины выезда последнего за пределы РФ, и не учтены данные о его личности.

Адвокат фио просит постановление отменить. Отмечает, что Юхвидин П.М. незаконно объявлен в международный розыск, поскольку он от правоохранительных органов не скрывался. Подробно приводя положения законодательства, касающиеся вопрос объявления лица в розыск и избрания меры пресечения, указывает, что до 15 декабря 2021 года, даты объявления Юхвидина П.М. в розыск, он не уведомлялся органами следствия о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, а также о необходимости явки в следственные органы, какие-либо повестки ему не направлялись. Адвокат считает, что представленные повестки не направлялись по месту жительства Юхвидина П.М, и имеют признаки подложности. Кроме того, после получения повесток, сторона защиты неоднократно уведомляла, что Юхвидин П.М. заинтересован в объективном рассмотрении дела, и готов являться в следственные органы, но в настоящий момент вынужден находиться на лечении за пределами РФ, при это сам факт нахождения Юхвидина П.М. за границей не означает, что он скрывается от следствия, мероприятия по установлению его местонахождения следственными органами не проводились. Кроме того, в материале отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что Юхвидин П.М. находится за пределами РФ, в связи с чем, не имелось законных оснований для объявления его в международный розыск, и судом при вынесении постановления не было принято во внимание, что Юхвидин П.М. от следствия не скрывается. Также защита указывает, что в материале отсутствуют какие-либо достоверные сведения, указывающие на причастность Юхвидина П.М. к инкриминируемым ему деяния. В частности, Юхвидин П.М. выступал поручителем по заключенным договорам займа, и 11 августа 2022 года решением Пресненского районного суда адрес за ООО "СМК-Снаб" было признано право залога в отношении нежилого помещения, кадастровая стоимость которого превышает размер причиненного ущерба, а показания свидетеля Дружинина являются надуманными.

Защитник считает, что имеющиеся сведения о личности Юхвидина П.М. свидетельствуют об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он не судим, имеет постоянную регистрацию, легальный источник дохода, на иждивении у него находятся супруга и двое малолетних детей.

Полагает, что при вынесении постановления судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку следователь уведомил защитника о дате рассмотрения ходатайства об избрании в отношении Юхвидина П.М. меры пресечения, только 23 сентября 2022 года, посредством мессенджера, когда уже закончилось рабочее время суда, данное уведомление было прочитано защитником только 26 сентября 2022 года, в связи с чем, данными действиями следователя было нарушено право Юхвидина П.М. на защиту, поскольку защитник находилась в отпуске и не смогла явиться в судебное заседание, при этом уведомив суд о том, что у нее заключено соглашение с Юхвидиным П.М.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Юхвидина П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Юхвидина П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Юхвидина П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Юхвидина П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Юхвидина П.М. к инкриминируемым ему деяниям.

При этом, проверяя обоснованность выдвинутых против Юхвидина П.М. подозрений в совершении тяжких преступлений, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Юхвидина П.М. и его защиту оспаривать выдвинутое против него обвинение на стадии предварительного расследования по делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Юхвидин П.М. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем Юхвидин П.М. был объявлен в международный розыск. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и согласился с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Юхвидин П.М. может вновь скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защиты о незаконности объявления Юхвидина П.М. в розыск, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон. Постановление об объявлении Юхвидина П.М. в розыск вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления в розыск лица, обвиняемого в совершении преступления. Данное постановление об объявлении Юхвидина П.М. в розыск вступило в законную силу, сведений о его отмене, стороной защиты не представлено.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Юхвидину П.М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал представленными данными о личности Юхвидина П.М, в том числе о его возрасте, семейном положении и состоянии здоровья.

Международный розыск в отношении Юхвидина П.М. был объявлен по результатам проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Согласно постановлению об объявлении обвиняемого в международный розыск от 02 июня 2022 года, именно после проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было установлено, что 21 июня 2021 года Юхвидин П.М. на автомобиле выехал на автомобиле за пределы РФ, и обратно не возвращался, соответствующим должностным лицом и было принято решение об объявлении Юхвидина П.М. в международный розыск. Указанное постановление принято в соответствии с требованиями ст. 210 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод стороны защиты о том, что у следствия отсутствуют достоверные сведения о нахождении Юхвидина П.М. за пределами РФ, поскольку как следует из представленного материала, в результате оперативно-розыскных мероприятий установлен факт выезда Юхвидина П.М. за пределы РФ на автомобиле, сведений о его возвращении не имеется. Кроме того, сам защитник в своей жалобе сообщает, что Юхвидин П.М. находится за пределами РФ, указывая, что он проходит лечение, однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, что Юхвидин П.М. в силу состояния своего здоровья не может вернуться в РФ для участия в следственных действиях уже более полутора лет, защитой не представлено.

Ссылка защиты на то, что представленные в материале повестки о вызове на допрос Юхвидина П.М. ему не направлялись и были сфальсифицированы, отклоняется судом, поскольку данные доводы носят предположительный характер, которые в ходе рассмотрения апелляционных жалобы своего подтверждения не нашли, у суда отсутствуют основания не доверять представленным сведениям о направлении повесток в адрес Юхвидина П.М, при этом, последний, будучи длительное время осведомленным о том, что находится в розыске, в следственные органы не явился, каких-либо документальных подтверждений уважительности причин своей неявки, не представил.

С учетом тяжести предъявленного Юхвидину П.М. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о его личности, скрывшегося от органов следствия, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у Юхвидина П.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о нарушении права на защиту Юхвидина П.М. при рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная инстанция находит необоснованными.

Как следует из представленных материалов, адвокат Благоразумова О.А. была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения ходатайства органов следствия и заблаговременно представила на имя следователя уведомление о невозможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства, ввиду нахождения в отпуске, и просила отложить судебное заседание на дату, не ранее 05 октября 2022 года. Судом первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельства, для соблюдения прав обвиняемого на защиту был назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции принял мотивированное решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие адвоката Благоразумовой О.А, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защитой не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание при рассмотрении ходатайства следователя, документы о нахождении в отпуске в материале не представлено

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы о нарушении прав обвиняемого на защиту, и нарушения принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку судебное решение о заочном избрании в отношении обвиняемого Юхвидина П.М. меры пресечения в виде заключения под стражу полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юхвидина Павла Михайловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: