Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 10-24063/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Габрусевой А.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Шиляевой В.В., адвоката Тарабарова Е.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Шиляевой В.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя Шиляевой В.В. и адвоката Тарабарова Е.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шиляева обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, вынесенное следователем Останкинского МСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Брязгиным незаконным. Также просила признать незаконным бездействие в части признания ее потерпевшей.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Шиляева В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда ошибочны, судом нарушен срок рассмотрения жалобы, не приняты во внимание доводы в части признания ее потерпевшей. Отмечает, что отсутствие указания на дату обжалуемого решения не является основанием для возвращения жалобы. Следователем не представлена ей копия обжалуемого постановления, поскольку она является свидетелем и не имеет права, в соответствии с позицией следствия, знакомиться с материалами дела. Судом материалы дела не истребованы без какой-либо мотивировки. Просит постановление суда отменить, ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, либо рассмотреть жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что в жалобе не конкретизируется какое именно постановление, от какого числа, обжалуется заявителем. Из жалобы даже не усматривается достоверно, что обжалованное постановление вообще было вынесено следователем, так как заявитель, не ссылаясь на дату обжалованного постановления, лишь высказывает предположения о вынесении такового.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку заявитель в жалобе не отражает обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению и лишает суд возможности определить пределы судебной проверки.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2022 года по жалобе заявителя Шиляевой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Светозерская