Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2022 г. по делу N 10-24072/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Николенко Л.И., при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осуждённого Хатмуллина Р.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хатмуллина Р.Т. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока обжалования постановленного в отношении него, Хатмуллина Р.Т., приговора Нагатинского районного суда адрес от 16 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Хатмуллина Р.Т. его защитника адвоката фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 июня 2022 года Хатмуллин Р.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тот же день Хатмуллину Р.Т. вручен приговор и разъяснено право на обжалование приговора и сроки его обжалования.

5 сентября 2022 года фио принес апелляционную жалобу на указанный приговор.

15 сентября 2022 года суд вынес постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Хатмуллин Р.Т, не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что он ранее направлял апелляционную жалобу на приговор суда, но ответа не получил. Также осужденный указывает на то, что он получил копию приговора только 29 августа 2022 года и, находясь в СИЗО-1 адрес, направил в суд апелляционную жалобу.

Просит отменить постановление суда и восстановить срок на обжалование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и указано выше, осужденный Хатмуллин Р.Т. получил приговор в день его провозглашения, то есть 16 июня 2022 года (т.2 л.д.162). В приговоре указан порядок и сроки его обжалования. Помимо этого, осужденному фио отдельно разъяснен порядок и сроки обжалования постановленного в отношении него приговора (т.2 л.д.163).

Согласно ст.389 4 УПК РФ апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Несмотря на данные требования закона, фио принес апелляционную жалобу 5 сентября 2022 года, то есть, через два с половиной месяца после вручения ему приговора.

Установив эти обстоятельства, суд правильно отказал в восстановлении срока обжалования приговора и обоснованно сослался на то, что у осужденного отсутствовали причины и препятствия для своевременного обжалования приговора.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, а решение - законным и обоснованным.

Доводы Хатмуллина, что он в установленный законом срок направлял апелляционную жалобу, проверены судом и не нашли своего подтверждения. Такие сведения отсутствуют в материалах дела, нет таких сведений и в следственном изоляторе, в котором фио содержаля под стражей.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес следует, что апелляционную жалобу на приговор от 16 июня 2022 года фио подал только 5 сентября 2022 года.

Материалами дела подтверждено, что апелляционная жалоба фио на приговор поступила в Нагатинский районный суд адрес только 12.09.2022 г. (т.2 л.д.185-186).

Других апелляционных жалоб на приговор, а также сведений о их подачи в материелах дела не имеется.

и ходатайства о восстановлении срока

суд чем подавал апелляционную жалобу, не имеется оснований

Из материалов дела усматривается

1. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

2. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

обю

тот же день

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года в отношении Хатмуллина Рустама Талгатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

фио свою вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению адвоката, суд не учел показания осужденного о том, что он не испытывал личной неприязни к потерпевшему, конфликта между ними не было, умысла на совершение преступления он не имел, общественную опасность своих действий не осознавал, не желал и не мог предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий. Потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам спровоцировал ситуацию, неоднократно предлагал ему бороться, разговаривал с ним на повышенных тонах, и он поддался на его провокацию, и осуществил бросок потерпевшего через бедро на пол.

Потерпевший Дуйшебаев, свидетели Бижанов и Сальников в суд не явились. Из их оглашенных показаний следует, что Дуйшебаев находился в состоянии алкогольного опьянения и боролся с осужденным, свидетель Бажанов не подтвердил нанесение удара фио в паховую область. Нет этому подтверждения и в заключении экспертизы, установившей, что в механизме образования имело место ударное воздействие тупого твердого предмета, приложенного к наружной поверхности левого тазобедренного сустава.

Свидетель Дмитриев также показал, что со слов Дуйшебаева ему известно о нанесении телесного повреждения осужденным, но без уточнения действий связанных с нанесением удара ногой потерпевшему в паховую область.

Полагает, что суд сделал неправильные выводы, а стороной обвинения не доказан факт совершения фио умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Адвокат считает, что действия фио должны квалифицироваться по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда по неосторожности.

Просит изменить приговор, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.118 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио, не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел, что он является единственным кормильцем в семье, его мать страдает заболеванием ног, просит признать смягчающими наказание обстоятельствами п.п. "а", "з" ч.1 ст.61, ст.62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого приговора, суд правильно установилфактические обстоятельства настоящего дела и обоснованно признал фио виновным в совершении преступления.

Судом установлено, что фио на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим Дуйшебаевым и возникшей между ними ссоры, схватил обеими руками за туловище потерпевшего и со значительной силой бросил последнего на пол, после чего нанес ему один удар ногой в паховую область, причинив последнему телесное повреждение виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании фио вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что Дуйшебаев является администратором хостела, в котором он проживает, и зашел к ним в комнату, где он и другие постояльцы распивали спиртные напитки. Дуйшебаев присоединился к ним, и опьянев, начал высказывать ему претензии бытового характера, от которых он возмутился, поскольку он только приехал в Москву и не привык к новому для себя быту. На этой почве он вступил в конфликт с потерпевшим. В результате этого между ними возникла потасовка, в ходе которой он схватил Дуйшебаева за туловище и бросил его на пол, затем заблокировал его сверху и произвел болевой прием на левую руку. Он удерживал потерпевшего до тех пор, пока тот не попросил прекратить физическое воздействие. После этого потерпевший встал и ушел в свою комнату, а он пошел на улицу курить, а когда возвращался обратно, то проходя мимо комнаты потерпевшего, увидел, как он и еще один постоялец лежат на полу и наносят друг другу удары по лицу. Он зашел в комнату и разнял их. После этого ему стало известно, что Дуйшебаева увезли в больницу. Полагает, что тяжкий вред потерпевшему мог нанести постоялец, с которым он боролся после него.

Неправильность показаний осужденного, что кто-то другой, кроме него, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, доказана.

На предварительном следствии сам фио не заявлял о том, что после конфликта с ним, потерпевший боролся с кем-то из постояльцев. Напротив, он пояснял, что потерпевшего сразу же увезли в больницу врачи скорой медицинской помощи.

Потерпевший в своих показаниях пояснил, что во время распития спиртных напитков между ним и фио возник конфликт. Во время словесной перебранки фио схватил его за корпус и перебросил через себя на пол, а затем ударил ногой в паховую область. Он почувствовал острую боль и не смог самостоятельно передвигаться, и его увезли в больницу.

Свидетель Бижанов - очевидец произошедшего, пояснил, что во время распития спиртных напитков между фио и Дуйшебаевым возник конфликт из-за того, что Дуйшебаев стал делать фио замечания по поводу его поведения в быту. Между ними возникла ссора, в ходе которой фио бросил Дуйшебаева на пол и завалился на него сверху. Потерпевший стал кричать, и он оттащил фио в сторону. Приехавшие врачи скорой помощи сообщили, что у Дуйшебаева сломана нога, и его увезли в больницу.

Свидетели Дмитриев, Сальников также подтвердили, что Дуйшебаева увезли в больницу после того, как он боролся с фио.

По заключению экспертов Дуйшебаеву причинен закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков, в механизме образования которого имело место ударное воздействие тупого твердого предмета, приложенного к наружной поверхности левого тазобедренного сустава, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Сомнений в правильности вывода суда, что Дуйшебаев получил телесное повреждение в виде перелома шейки бедра в результате действий фио, у судебной коллегии не имеется.

Сознательное применение физической силы к потерпевшему, в том виде, в котором она была применена, свидетельствует о намерении виновного причинить пострадавшему тяжкий вред здоровью.

Из дела видно, что конфликт между осужденным и потерпевшим произошел по такому поводу, который оскорбил находящегося в состоянии алкогольного опьянения фио, и его реакция на слова Дуйшебаева, когда он с силой схватил последнего и бросил его на пол, позволяет сделать вывод, что он желал наказать потерпевшего.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера конфликта, данных о личности виновного и потерпевшего и их взаимоотношений, которые сложились в тот момент, суд обоснованно пришел к выводу, что, схватив потерпевшего за туловище и бросая его на пол, фио понимал, что потерпевший от этого получит увечье, и, сознавая все это, тем не менее совершил такие опасные действия. Нанесение лежащему на полу потерпевшему удара ногой в пах, также подтверждает выводы суда, что фио в полной мере сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно их допускал.

Выводы суда об установлении указанных обстоятельств подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

Таким образом, установленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод, что фио виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицировать его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Суд также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил виновному справедливое, соразмерное содеянному наказание, и у судебной коллегии не имеется оснований для его смягчения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами фио о признании смягчающими обстоятельствами п.п. "а", "з" ст.61 УК РФ и о назначении ему наказания в соответствии ст.62 УК РФ.

Судом не установлено и в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об аморальном поведении потерпевшего, которое могло бы спровоцировать поведение осужденного и стать поводом для совершения преступления, а также отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу, что преступление совершено в силу случайного стечения обстоятельств.

Из обстоятельств дела видно, что фио умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений и в ходе ссоры, возникшей между ними во время совместного распития спиртных напитков.

У суда также не было оснований для назначения осужденному наказания с учетом требований ст.62 УК РФ.